Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-10442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВА-Банк ТВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-10442/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артисс» (ИНН 5503104245, ОГРН 1065503062162) к обществу с ограниченной ответственностью «ВА-Банк ТВ» (ИНН 5503041757, ОГРН 1025500744070) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВА-Банк ТВ» - представитель  Дюба В.В. (паспорт, по доверенности № 01 от 22.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Артисс» - представитель Гришин А.А. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артисс» (далее – ООО «Артисс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВА-Банк ТВ» (далее – ООО «ВА-Банк ТВ», ответчик) о взыскании 70 000 руб. предоплаты за непереданный товар.

Решением от 18.11.2014 по делу № А46-10442/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Артисс» удовлетворил частично. С ООО «ВА-Банк ТВ» в пользу ООО «Артисс» взыскано 62 300 руб. предоплаты, а также 2 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Артисс» из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1291 от 18.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВА-Банк ТВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВА-Банк ТВ» указывает на то, что отношения сторон строились на договоре подряда, а не разовой сделке купли-продажи, что подтверждается претензией № 22 от 30.06.2014, перепиской между ООО «ВА-Банк ТВ» и ООО «Артисс». Настаивает на том, что 11.06.2014 была передана партия товара в количестве 5 000 шт., которая впоследствии была возвращена ответчику по причине несоответствия макета.

ООО «Артисс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВА-Банк ТВ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Артисс» просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «ВА-Банк ТВ» и ООО «Артисс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Артисс» по платежному поручению № 1042 от 10.06.2014 перечислило ответчику 70 000 руб. по счету № 358/10 от 09.06.2014, выставленному на оплату дисконтных карт.

По утверждению ООО «Артисс» дисконтные карты переданы ответчиком частично, в связи с чем в судебном порядке истец требует взыскать с ООО «ВА-Банк ТВ» 70 000 руб., сославшись на отказ от договора поставки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Артисс» частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 09.06.2014 № 358/10 на сумму 70 000 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара.

Платежным поручением № 1042 от 10.06.2014 ООО «Артисс» перечислило ООО «ВА-Банк ТВ» денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счёту 358/10 от 09.06.2014 г. за дисконтные карты…».

Действия сторон по выставлению и оплате представленного в материалы дела счета от 09.06.2014 № 358/10 квалифицируются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком счета от 09.06.2014 № 358/10 следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата истцом указанного в счете товара квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в счете от 09.06.2014 № 358/10 сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, продавце и покупателе, дает основание считать, что между сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая содержание счета, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По утверждению истца из существа обязательства, а также положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что товар должен был быть оплачен непосредственно до его передачи.

Ответчик утверждения истца не опроверг ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первая партия товара в количестве 2 200 штук дисконтных карт передана ответчиком и принята истцом 11.06.2014.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в установленный срок – за дисконтные карты в количестве 17 800 шт. в сумме 62 300 руб. (цена дисконтной карты указана в счёте).

При таких обстоятельствах требование о взыскании предоплаты в размере 62 300 руб.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В остальной части исковые требования обоснованно судом отклонены, поскольку дисконтные карты в количестве 2 200 шт. истцом приняты и претензий относительно качества этого товара не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения сторон строились на договоре подряда, а не разовой сделке купли-продажи, со ссылкой на претензию № 22 от 30.06.2014, переписку между ООО «ВА-Банк ТВ» и ООО «Артисс», по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, доказательств согласования сторонами существенных для договора подряда условий в деле не имеется, по утверждению истца процесс изготовления дисконтных карт его не интересовал, эти утверждения ответчик не опроверг.

Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого направленность условий на заключение договора подряда усматривается, прежде всего, в определении взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Ссылка подателя жалобы на переписку между ООО «ВА-Банк ТВ» и ООО «Артисс», не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания счета и документа о его оплате, иных материалов дела с позиций статей 421, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать отношения сторон как подрядные, поскольку условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения, являющиеся существенными для договора подряда, не согласовывались, в то время как условия о наименовании и количестве товара, необходимые для признания заключенным договора купли-продажи (поставки), сторонами были согласованы.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-10442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков