Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-3453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А75-3453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12790/2014) общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 года  по делу №  А75-3453/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Панова Виктора Николаевича (ОГРНИП: 309860335000018) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (ОГРН: 1128603003220, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 20, улица Кузоваткина, дом 5) о взыскании 156 781 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Виктор Николаевич (далее – ИП Панов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (далее – ООО «НУТТ-3», ответчик) о взыскании 184317 руб. 50 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту автомобилей от  01.02.2013 № 87/13/089-2013.

До разрешения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 156 781 руб. 50 коп., в том числе 154 272 руб. 50 коп. - основную задолженность, 2 509 руб. – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 29.06.2013 по 13.02.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2014  по делу № А75-3453/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НУТТ-3» в пользу ИП Панова Виктора Николаевича 156 781 руб. 50 коп., в том числе 154 272 руб. 50 коп. - основную задолженность, 2 509 руб. – договорную неустойку (пеню), а также 10 703 руб. - судебные расходы, в том числе 5703 руб. - по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. –  на оплату юридических услуг. Возвратил ИП Панову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.04.2014 № 98.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «НУТТ-3» в пользу ИП Панова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 167 484 руб. 50 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НУТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НУТТ-3» указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов первичных документов (счетов-фактур, талонов), на основании которых в силу пункта 4.3 договора производится оплата, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

От ИП Панова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «НУТТ-3»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «НУТТ-3» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 87/13/089-2013 от 01.02.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 10 – 14).

Договор вступает в силу с 01 февраля 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года (пункт 7.1.).

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по цене, определенной актом выполненных работ.

Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате после их окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ с приложением заказа-наряда, в котором указываются их перечень и стоимость (пункт 4.2).

Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые к оплате услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ. Стоимость нормо-часа работ составляет 900 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.3.).

Истец в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг в рамках договора на сумму 154 272 руб. 50 коп. представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных услуг от 31.03.2013, от 22.07.2013 (л.д. 15 – 16), подписанные ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

По пояснениям истца, ответчиком денежные обстоятельства, принятые по договору № 87/13/089-2013 от 01.02.2013 не выполнены, что привело к образованию долга, наличие которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 17).

Поскольку оплата принятых по актам услуг ответчиком не произведена, требования претензии от 13.02.2014 последним не выполнены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 87/13/089-2013 от 01.02.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных услуг, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствии взаимных претензий, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Ответчик факт оказания истцом услуг и их принятие не оспорил. 

Более того, какие-либо возражения по существу заявленных требований податель жалобы в суде первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как усматривается из апелляционной жалобы, в качестве одного из доводов для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на недоказанность истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательства. Податель жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора указывает на отсутствие в деле доказательств наступления обязанности ответчика по оплате работ ввиду непредоставления в его адрес оригиналов счетов-фактур и талонов. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, наличия долга и возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора № 87/13/089-2013 от 01.02.2013 подтвержден надлежаще оформленными актами, содержащими подпись и печать ответчика в отсутствии каких-либо претензий, что, учитывая положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных услуг.

Кроме того,  в материалы дела представлен подписанный ответчиком и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, который, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, признается судом допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Ответчик о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Признавая несостоятельным утверждение подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях условий пункта 4.3 договора, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В частности, пунктом 4.3 договора определено, что заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем и принятые к оплате услуги на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 90 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из буквального толкования названного пункта усматривается, что в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 4.3 договора указан акт выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость, который  является основанием для оплаты. Оригиналы счетов-фактур и талоны заказчика в пункт 4.3 договора, вопреки ошибочной позиции апеллянта, не включены.

В силу статьи 68 АПК РФ именно акты оказанных услуг являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 87/13/089-2013 от 01.02.2013 подтвержден материалами дела, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в пункте 4.3 договора.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие оригиналов счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 154 272 руб. 50 коп, не опровергнутом апеллянтом, а также договорной неустойки за период с 02.07.2013 по