Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-7838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-7838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14114/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-7838/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кривенец Ивана Петровича (ОГРНИП 304890521500024, ИНН 890500011419) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 1 027 484 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенец Иван Петрович (далее – Кривенец И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании 1 027 484 рублей, в том числе 952 400 рублей  задолженности, 75 084 рублей  неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 131-НС.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-7838/2014  с ООО «НефтеСервис» в пользу ИП Кривенец И.П. взыскано 999 572 рубля, в том числе 952 400 рублей – основной долг, 47 172 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  судебные расходы и проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НефтеСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

ИП Кривенец И.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим оставлению без изменения,  апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Факт заключения договора №  131-НС от 01.01.2014 на оказание транспортных услуг,  оказание услуг истцом в период с 16.01.2014 по 03.04.2014 на общую сумму 952 400 руб. ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг производится в течение шестидесяти дней со дня предоставления счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (л.д. 39-45).

Доказательств оплаты услуг в порядке, предусмотренном договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате транспортных услуг ООО «НефтеСервис» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются законными и обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из  представленных документов следует, что истец в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В подтверждение представлен договор № 43/12-14 от 22.12.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «ЮФ «Аглека») принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «НефтеСервис» по делу № А75-7838/2014; стоимость указанных услуг составляет 13 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, установлен судом, отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд.

Оплата услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу  произведена по платежному поручению  № 318 от 23.12.2014 на сумму 13 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом, копия заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами направлена ответчику и была им получена.

Однако, никаких возражений по существу заявления ответчиком не заявлено.

            Чрезмерность судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком не представлен оригинал платежного поручения № 3791 от 06.11.2014, на необходимость преставления которого было указано в определении суда от 17.12.2014, с  заявителя  следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2014 года по делу № А75-7838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН  1088603004698, ИНН  8603155062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН  1088603004698, ИНН  8603155062) в пользу индивидуального предпринимателя Кривенец Ивана Петровича (ОГРНИП  304890521500024, ИНН  890500011419) судебные расходы в сумме 13000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих