Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-5551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А75-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13030/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2014 года по делу №  А75-5551/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое   по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Транс Капитал» (ОГРН: 1128603014650 , место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Ленина, дом 10/П, корпус 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (ОГРН: 1127746326510, место нахождения: 125222, город Москва, улица Генерала Белобородова, дом 18, офис 11) о взыскании 427 246 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Транс Капитал» (далее – ООО «Север Транс Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (далее – ООО «Строительная компания Арсенал», ответчик) о взыскании 427 246 руб. 20 коп., в том числе 332 800 руб. - основной задолженности, 94 446 руб. 20 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 07.09.2013 по 07.06.2014.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 31.06.2013 № 07/13, а также нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых из расчета 8,25 % на сумму основного долга до момента полного погашения задолженности. Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-5551/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания Арсенал» в пользу ООО «Север Транс Капитал» 451 661 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 332 800 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 92 358 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 503 руб. 17 коп. Взыскал с ООО «Строительная компания Арсенал» в пользу ООО «Север Транс Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 332 800 руб., начиная с 08.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки и расходов по оплате госпошлины, ООО «Строительная компания Арсенал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 46 269 руб. 10 коп, судебных расходов  (госпошлину) – до 10 581 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Арсенал» указывает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несправедливой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что с учетом снижения размера договорной неустойки подлежит снижению и сумма судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

От ООО «Север Транс Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (неустойки и госпошлины).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 07/13 от 31.06.2013, факт просрочки оплаты оказанных услуг, размер задолженности (332 800 руб.), а также обоснованность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером начисленной ему договорной неустойки без учета положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В случае задержки оплаты свыше 30 календарных дней исполнитель вправе досрочно в одностороннем порядке потребовать расторжение договора.

Поскольку факт нарушения установленного договорами сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2013 по 07.06.2014 составил  94 446 руб. 20 коп.

Установив наличие арифметической ошибки в расчете истца в части количества дней просрочки, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 92 358 руб. 20 коп. за период с 17.09.2013 по 03.10.2013.

Истец в указанной части выводы суда не оспаривает.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ о несоразмерности договорной неустойки, коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не обратился, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Рассматривая довод ответчика о возможном снижении расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в случае снижения суммы договорной неустойки, коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 544 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 42 от 03.06.2014.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 503 руб. 17 коп на ответчика, а в остальной части на истца.

При этом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, размер подлежащих уплате расходов за госпошлину в любом случае от действий суда в части уменьшения размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ не зависит.

В случае если бы размер заявленной неустойки был бы снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2014 года по делу №  А75-5551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина