Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-9401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13691/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9401/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании недействительным распоряжения и о признании права собственности на доли в праве долевой собственности,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд»  – представитель Бетц Н.В. по доверенности № 14 от 16.01.2015 сроком действия до 28.02.2015;

установил:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд»  (далее – ЗАО ХК «Фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения Администрации города Тюмени № 392-рк от 10.07.2014 «Об отмене распоряжения от 19.06.2001 № 2531» и о признании права собственности на 49/100 доли в праве долевой собственности на нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 2 658,6 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Республики, 42.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9401/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что оспариваемое распоряжение от 10.07.2014 № 392-рк является законным, распоряжение ЗАО ХК «Фонд» исполнено частично, снос здания не осуществлён, доля муниципального образования не исключена из реестра муниципального имущества города Тюмени, муниципальное образование остаётся собственником 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по ул. Республики, 42. Отмечает, что распоряжение Администрации города Тюмени от 19.06.2011 № 2531 «О сносе здания по ул. Республики, 42 в г. Тюмени» и распоряжение Администрации города Тюмени от 10.07.2014 № 392-рк являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и не могут служить офертой. Отмечает, что сторонами не заключался договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества – здания кинотеатра «Темп» по ул. Республики, 42 в г. Тюмени.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ЗАО ХК «Фонд» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 27.01.2015, объявлялся перерыв до 03.02.2015 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

27 августа 1999 года на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 2779 «О реконструкции здания кинотеатра «Темп» по ул. Республики, 42» между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени и ЗАО ХК «Фонд» заключен договор № 3. Предметом договора явились реконструкция и использование на правах общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42.

26 декабря 2000 года между сторонами договора № 3 заключено дополнительное соглашение № 20-3, в соответствии с которым были определены доли сторон в праве собственности на нежилое здание: доля Комитета по управлению имуществом г. Тюмени составила 49,09 %, ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - 50,91%.

На основании договора № 3 от 27.08.1999 и дополнительного соглашения № 20-3 от 26.12.2000 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности на 51/100 доли в праве за ЗАО ХК «Фонд» (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ 827545 от 30.01.2001) и на 49/100 за муниципальным образованием г. Тюмень (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ 827546 от 30.01.2001).

19 июня 2001 года вынесено распоряжение Администрации города Тюмени № 2531 «О сносе здания по ул. Республики, 42 в г. Тюмени». В соответствии с распоряжением ЗАО ХК «Фонд» разрешено произвести снос бывшего здания кинотеатра «Темп» по ул. Республики, 42 в г. Тюмени после выплаты компенсации доли муниципального образования г. Тюмень в сносимом здании по ул. Республики, 42 в размере 2 229 000 рублей.

Платёжным поручением № 001203 от 21.06.2001 денежные средства в размере 2 229 000 рублей были перечислены ЗАО ХК «Фонд» на счет финансового казначейства Администрации города Тюмени в качестве компенсации доли муниципального образования г. Тюмень по распоряжению № 2531 от 19.06.2001.

10.07.2014 года Администрацией города Тюмени издано Распоряжение № 392-рк (л.д.29), согласно которому отменяется распоряжение Администрации города Тюмени от 19.06.2001 года № 2531 «О сносе здания по ул. Республики, 42 в г. Тюмени», МКУ «ТГИК» предписано принять на баланс от ЗАО ХК «Фонд» 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Республики, дом 42.

Истец, полагая, что издание распоряжения Администрации города Тюмени № 392-рк от 10.07.2014  «Об отмене распоряжения от 19.06.2001 № 2531», нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей  246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

В силу статьи  250 Кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции  считает,  что правила о преимущественном праве покупки доли в общей собственности другими сособственниками имеют приоритетное значение, и положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, применению к указанным правоотношениям не подлежат (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом,  ЗАО ХК «Фонд», как участник долевой собственности здания по ул. Республики, 42 г. Тюмени, обладал  преимущественным правом  на приобретение  доли муниципального образования г. Тюмень по цене предложения.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 2531 от 19.06.2001  истец компенсировал ответчику стоимость доли в спорном имуществе, перечислив денежные средства  в размере  рыночной стоимости этого имущества, что ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи  244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Юридическая природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Имущество в качестве объекта общей собственности является единым целым.  Муниципальному образованию  принадлежит не часть имущества, а доля в праве общей собственности на это имущество.

Поэтому суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 550 ГК РФ, поскольку спорное имущество не является недвижимостью  как таковой, а является долей в праве на это имущество.  

            Суд апелляционной инстанции,  оценив содержание распоряжения № 2531 от 19.06.2001,  пришел к выводу о том, что действительная воля ответчика была направлена на отказ от права собственности на долю в имуществе.  

Как указано выше, истец оплатил ответчику стоимость его доли, в связи с чем, не усматривается нарушений прав муниципального образования отказом от собственности.

При установлении в судебном порядке действительной воли сторон, а также прав и обязанностей не может рассматриваться как отсутствие договора как правоотношения между сторонами, а соответственно, и как обстоятельство, влекущее за собой освобождение от исполнения обязательств.

Материалами дела установлена действительная воля сторон, которая имелась у них на момент достижения договоренности относительно  доли в праве общей долевой собственности. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка  по отчуждению  49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Республики, дом 42.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая то обстоятельство, что истцом в полном объеме оплачена доля в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Республики, дом 42, а ответчиком ранее не заявлялось каких либо возражений в отношении оплаты доли и сама доля находится во владении истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности.

При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда, что издание 10.07.2014 Администрацией города Тюмени Распоряжения № 392-рк, согласно которому отменяется распоряжение Администрации города Тюмени от 19.06.2001 № 2531 «О сносе здания по ул. Республики, 42 в г. Тюмени», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку фактически ведет к безвозмездному изъятию из собственности истца оплаченной им доли в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тюмень ул. Республики, дом 42.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований фактически будет означать лишение истца (при этом безвозмездно), приобретенной им доли, в отношении которой он имел все основания полагать, что орган местного самоуправления в рамках своих полномочий и в установленном порядке передал ему на возмездной основе.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года по делу № А70-9401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих