Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-3441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                      Дело № А75-3441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13450/2014) индивидуального предпринимателя Малышкина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года по делу № А75-3441/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Снегирева Сергея Федоровича (ОГРНИП 313861907700012, ИНН 860401874775) к индивидуальному предпринимателю Малышкину Дмитрию Валентиновичу (ОГРНИП 305860402100046, ИНН 860400147706) о взыскании 131 123 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малышкина Дмитрия Валентиновича – представитель Мухоморов А.С. по доверенности № 3 от 11.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Снегирев Сергей Федорович (далее – ИП Снегирев С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Малышкину Дмитрию Валентиновичу (далее – ИП Малышкин Д.В., ответчик) о взыскании 131 123 руб. 697 коп., в том числе суммы основного долга в размере 124 368 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 руб. 79 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2014 по делу № А75-3441/2014 исковые требования ИП Снегирева С.Ф. удовлетворены. С ИП Малышкина Д.В. в пользу ИП Снегирева С.Ф. взыскано 131 123 руб. 69 коп., в том числе 124 368 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 6 754 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 933 руб. 71 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 32 000 руб. судебные издержки. В случае неисполнения решения суда с ИП Малышкина Д.В. в пользу ИП Снегирева С.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 168 057 руб. 40 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Малышкин Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, между ним и истцом существовала только устная договоренность об оказании транспортных услуг на безвозмездной основе. Также ИП Малышкин Д.В. не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Акты и реестры, имеющиеся в материалах дела, не направлялись ответчику по фактическому адресу, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность составления мотивированного отказа от принятия работ. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока её подачи, мотивированное тем, что до момента обращения в службу судебных приставов в ноябре 2014 года  ИП Малышкин Д.В. не располагал сведениями о принятом судебном акте.

ИП Снегирев С.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направляемая ИП Малышкину Д.В. по адресам: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 8 мкр., д. 27, кв. 31 и 628305 Тюменская область, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 11, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ответчика о судебном процессе, несмотря на соблюденную фикцию извещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска ИП Малышкиным Д.В. срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А75-3441/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Малышкина Д.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, в мае-июне 2013 года он оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 124 368 руб. 90 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Снегиревым С.Ф. в материалы настоящего дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.05.2013 на сумму 87 972 руб. 00 коп. и № 3 от 01.06.2013 на сумму 36 396 руб. 90 коп., а также реестры путевых листов, счета-фактуры.

Указанные документы направлялись ответчику для подписания.

Поскольку ИП Малышкин Д.В. акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.05.2013 и № 3 от 01.06.2013 не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, ИП Снегирев С.Ф. в претензиях № 27 от 30.01.2014 и № 30 от 03.02.2014 потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ИП Снегирева С.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа сторонами не подписывался.

Вместе с тем, при отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы настоящего дела представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 3 от 31.05.2013 и № 3 от 01.06.2013, а также реестры путевых листов, счета-фактуры (листы дела 28-33).

Согласно реестрам путевых листов за периоды с 01.05.2013 по 31.05.2013 и с 01.06.2013 по 13.06.2013 транспортные услуги оказаны ИП Малышкиным Д.В. для ЗАО «КорТексСервисез».

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 29.05.2014 ЗАО «КорТексСервисез» представило в материалы дела договор № 15/12 на технологическое и транспортное обслуживание от 10.12.2012, заключенный с ИП Малышкиным Д.В., предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) технологических и транспортных услуг ЗАО «КорТексСервисез» (заказчику) в соответствии с заявками на марки и виды транспорта, по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору (листы дела 94-103).

01.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 15/12 на технологическое и транспортное обслуживание от 10.12.2012, которым предусмотрели оказание транспортных услуг автомобилем Мицубиси L-200 по тарифам 290 руб. – 1 час, 6 руб. – 1 км пробега (лист дела 104).

Из представленных талонов заказчика к путевым листам за май-июнь 2013 года усматривается, что услуги заказчику (ЗАО «КорТексСервисез») оказаны автомобилем Мицубиси L-200, государственный регистрационный номер О 931 ХК 86 (листы дела 105-115).

При этом, согласно свидетельству о регистрации 8601 № 901404 автомобиль Мицубиси L-200, государственный регистрационный номер О 931 ХК 86 принадлежит на праве собственности Снегиреву С.Ф. (лист дела 27).

Платежными поручениями № 1518 от 13.06.2013 на сумму 179 973 руб. 00 коп. и № 1902 от 09.07.2013 ЗАО «КорТексСервисез» оплатило ответчику оказанные транспортные услуги в общей сумме 334 973 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма более, чем в 2,5 раза превышает сумму, заявленную ко взысканию с ответчика ИП Снегиревым С.Ф. (124 368 руб. 90 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не представлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца. Доказательства иной стоимости услуги не представлены.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка