Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-7204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

 Дело №   А70-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14265/2014) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-7204/2014 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» (ОГРН 1107232012645, ИНН 7204153537) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (ОГРН 1117232055951, ИНН 7203271560) о взыскании 94 617 руб. 60 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее по тексту - ООО «Автостиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Сервис» (далее по тексту - ООО «Базис-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.08.2012 в сумме 94 617 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-7204/2014 исковые требования ООО «Автостиль» удовлетворены частично. С ООО «Базис-Сервис» в пользу ООО «Автостиль» взыскана неустойка в сумме 75 187 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 007 руб. 48 коп., всего 78 194 руб. 68 коп. Во взыскании неустойки в сумме 19 430 руб. 40 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Базис-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенной суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО «Автостиль» приняло в ремонт автомобиль без согласования с ООО «Базис-Сервис» и его последующего уведомления; направление акта-осмотра транспортного средства истцом ответчику не является заявкой на ремонт. Кроме того, ответчик указывает, что деталь - вставка переднего бампера является декоративной, и ее отсутствие в целом не могло повлиять на срок ремонта. Неустойка не может начисляться ранее, чем с 26.12.2013, так как это дата последнего осмотра автомобиля, после чего еще следует согласование со страховой компанией, на которое необходимо время и которое осуществляет истец со страховой компанией. Выводы суда о том, что средний срок ремонта транспортных средств составляет от 14 до 25 календарных дней, сугубо субъективны и не соответствуют действительности. Также размер взысканной неустойки является чрезмерным, так как в 2 раза превышает сумму исполненных обязательств.

ООО «Автостиль» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заедания суда апелляционной инстанции от ООО «Базис-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумме 75 187 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Автостиль» (исполнитель) и ООО «Базис-Сервис» (заказчик) заключён договор на выполнение работ по кузовному ремонту автотранспортных средств от 01.08.2012 (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по кузовному ремонту автотранспортных средств, направляемых заказчику страховыми компаниями. Ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора производится с использованием запасных частей, полученных только от заказчика (в соответствии со статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ). Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком согласно условиям договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет кузовной ремонт транспортных средств заказчика в порядке, указанном в приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств заказчика.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить неустойку, в размере 1% в день от стоимости выполнения ремонтных работ, в случае простоя на территории исполнителя автотранспортного средства, по причине несвоевременной поставки заказчиком запасных частей.

Собственник автомобиля Бушуев В.А. 26.07.2013 передал ООО «Автостиль» автомобиль Geely MK (VIN X9W215700C0012019), госномер О875СК72 на ремонт. В этот же день ООО «Автостиль» направило в адрес ООО «Базис-Сервис» акт осмотра транспортного средства (л.д. 19-22, 89).

Посредством направления 09.10.2013 электронного письма ООО «Базис-Сервис» сообщило истцу о наличии всех запасных частей на складе заказчика (л.д. 23).

Детали «вставка переднего бампера» и «окантовка хромированная вставки по ПТФ» доставлены исполнителю 07.02..2014 и 11.03.2014, соответственно (л.д. 24, 25).

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2014 № 00000079 и счету от 11.03.2014 № 81 стоимость ремонтных работ составила 42 240 руб. (л.д. 26-27).

ООО «Автостиль» письмом от 02.06.2014 предложило ответчику уплатить неустойку в сумме 94 617 руб. за простой транспортного средства на территории исполнителя по причине несвоевременной поставки запасных частей (л.д. 28).

Отсутствие со стороны ООО «Базис-Сервис» действий по оплате неустойки послужило основанием обращения ООО «Автостиль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Автостиль» являются обоснованными в части взыскания неустойки в сумме 75 187 руб. 20 коп. и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ремонт исполнителем транспортных средств, указанных в пункте 1.1 договора производится с использованием запасных частей, полученных только от заказчика (в соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ).

Таким образом, выполнение работ по договору от 01.08.2012 осуществляется иждивением заказчика.

Указывая на нарушение ООО «Базис-Сервис» срока поставки запасных частей (период с 01.08.2013 по 11.03.2014), что вызвало простой на территории исполнителя автотранспортного средства, истец начислил ему неустойку в размере 94 617 руб. 60 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить неустойку, в размере 1% в день от стоимости выполнения ремонтных работ, в случае простоя на территории исполнителя автотранспортного средства, по причине несвоевременной поставки заказчиком запасных частей.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что заказчик обязался соблюдать Порядок взаимодействия при осуществлении ремонтных работ автотранспортных средств заказчика, направленных страховыми компаниями.

Также заказчик обязался оказывать содействие в случаях, в объеме и в порядке, необходимом для выполнения исполнителем ремонтных работ (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия исполнитель, при поступлении к нему автотранспортного средства, направленного страховой компанией заказчику, в тот же день направляет по электронной почте: [email protected] скан-копию Акта осмотра транспортного средства, с указанием номера телефона собственника.

Далее, в силу пункта 2 Порядка взаимодействия отдел запасных частей заказчика регистрирует заявку по каждому автотранспортному средству и в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет наличие запасных частей на складе и, в случае отсутствия - осуществляет их дозаказ. Также, отдел запасных частей заказчика обязательно заполняет в заказ-наряде графы, содержащие: каталожный номер запасной части, ее стоимость, наличие и срок поставки. По истечении 3 (трех) рабочих дней, отдел запасных частей заказчика отправляет заполненный заказ-наряд исполнителю по электронной почте: [email protected]. В случае изменения сроков поставки запчастей, представитель заказчика незамедлительно обязан уведомить об этом исполнителя, а тот в свою очередь, собственника транспортного средства.

При поступлении на склад заказчика всех необходимых запасных частей по заказ-нарядам, заказчик незамедлительно своими силами доставляет запасные части исполнителю, либо согласовывает срок их поставки с передачей следующих документов: акта перемещения (форма 1С), содержащего: дату, время, наименование товара, его количество и фактическое состояние на момент поставки (пункт 7 Порядка взаимодействия).

Из буквального толкования содержащихся в пункте 1 Порядка взаимодействия слов и выражений следует, что направление посредством электронной связи скан-копии акта осмотра транспортного средства эквивалентно направлению заявки на заказ запасных частей. Именно с даты получения заказчиком акта осмотра транспортного средства он в течение 3 рабочих дней обязан уведомить исполнителя о наличии запасных частей либо необходимости их заказа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при получении 26.07.2013 от истца акта осмотра транспортного средства Geely MK (VIN X9W215700C0012019), госномер О875СК72 (собственник Бушуев В.А.), ответчик в срок до 01.08.2013 должен был предоставить истцу сведения о наличии запасных частей.

Однако из копии электронного письма (л.д. 23) следует, что необходимые сведения направлены лишь 09.10.2013. При этом в письме указано, что в наличии у заказчика имеются все необходимые для производства ремонта запасные детали на автомобиль, предусмотренные актом осмотра ТС.

Факт нарушения сроков поставки запасных деталей заказчиком, что повлекло простой автотранспортного средства на территории исполнителя, подтверждается актами о перемещении товаров в производство от 07.02.2014 №С000000897 и от 11.03.2014 №С000001771, согласно которым детали «вставка переднего бампера» и «окантовка хромированная вставки по ПТФ» фактически доставлены истцу 07.02.2014 и 11.03.2014, соответственно.

Между тем, поскольку согласно заказу-наряду от 20.02.2014 № 142 (л.д. 73) ООО «Автостиль» передало автомобиль собственнику 20.02.2013, , судом первой инстанции правильно взыскана неустойка лишь за период с 01.08.2013 по 20.02.2014 за минусом времени, необходимого для ремонта автомобиля (25 дней).

В