Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3231/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-3231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14741/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года о передаче дела по подсудности по делу № А81-3231/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ИНН 8901011796, ОГРН 1028900510044) к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (ИНН 7729699502, ОГРН 5117746053409) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техникой от 03.06.2013 г. в сумме 3 802 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее – ООО «ТемпСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техникой от 03.06.2013 г. в сумме 3 802 000 руб.

Определением от 19.06.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, возбуждено производство по делу № А81-3231/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А81-3231/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

ООО «Ремжилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 05.12.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с соблюдением правил подсудности. Поскольку согласно пункту 4.4. договора от 03.06.2013 на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техникой все спорные вопросы решаются в судебном порядке по месту осуществления транспортных услуг, в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом податель жалобы считает договор от 03.06.2013 заключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ООО «Ремжилстрой», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что между сторонами был заключён договор от 03.06.2013 на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техникой, в пункте 4.4 которого стороны согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из названного договора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев жалобу, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности данной позиции истца и необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения ответчика, при этом исходит из следующего.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Однако, поскольку рассматриваемое соглашения сторон договора от 03.06.2013 на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техникой об альтернативной подсудности содержится в тексте договора в виде оговорки, определяющее значение для оценки соглашения как заключенного имеет факт подписания текста договора уполномоченными представителями его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суду представлен договор б/№ от 03.06.2013 на оказание услуг грузовым транспортом и специализированной техники в виде единого документа (т.1, л.д.19-20).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал на не подписание им договора оказания услуг от 03.06.2013 (соответственно, и не подписание соглашения о подсудности в виде оговорки в договоре), поскольку подпись от имени директора ответчика Казимирова К.В. выполнена неустановленным лицом. В подтверждение своих доводов ответчик представил заверенную банком копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТемпСтрой» (т.3, л.д.150), при визуальном сопоставлении которой с текстом договора явно усматривается, что образец подписи директора Казимирова К.Н. не соответствует подписи, проставленной в договоре.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пороков, ведущих к незаключенности соглашения об альтернативной подсудности споров по месту оказания услуг. Поскольку содержащаяся в представленном истцом в материалы дела договоре арбитражная оговорка о подсудности споров не совершена со стороны ответчика надлежащим образом в виде подписания документа директором общества Казимировым К.Н., указанным в тексте договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами подсудности споров в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случаях, когда сторонами подсудность спора не установлена договором, применяются общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо подсудность по выбору истца (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подсудность по выбору истца, установленная в статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, учитывая, что ответчиком является одно юридическое лицо, местонахождение которого известно, применению подлежит правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «ТемпСтрой» является г.Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2014 года по делу № А81-3231/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков