Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-10294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-10294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14246/2014) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-10294/2014 (судья Намятова О.И.) по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН: 1058600003681), Любацкому Николаю Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление), Любацкому Николаю Анатольевичу (далее по тексту – Любацкий Н.А.) о признании недействительным государственного контракта № 150/Ф/К/2014 от 24.01.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – третье лицо, Территориальное управление).

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу прямого указания в законе (пункт 3 части 22, пункт 5 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ)) государственные органы наделены правом обращения в арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, что, как указывает податель жалобы, согласуется с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению заместителя прокурора, вопреки позиции суда первой инстанции, рассматриваемый спор носит экономический характер, а спорное правоотношение возникло в сфере иной экономической деятельности. Так, как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства, деятельность по оказанию охранных услуг на основании обжалуемого государственного контракта по настоящему  спору относится к иной экономической деятельности, поскольку предметом спорного контракта является оказание охранных услуг с целью обеспечения сохранности вверенного федерального имущества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Истец, Любацкий Н.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере размещения заказов в ходе которой установлено, что между Управлением и гражданином Любацким Н.А. 24.01.2014 заключен государственный контракт № 150/ФК/2014 сроком действия с момента подписания по 31.12.2014, по условиям которого заказчик (Управление) поручает, а исполнитель (Любацкий Н.А.) принимает на себя обязательство в установленные сроки и надлежащего качества оказывать услуги сторожа для нужд территориального отдела Управления.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора обратился  арбитражный суд с соответствующими требованими.

29.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый контракт заключен между Управлением, имеющим статус государственного органа, и физическим лицом Любацким Н.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, на оказание охранных услуг в процессе обычной хозяйственной деятельности Управления, то есть, правоотношения между Управлением и Любацким Н.А., возникшие в результате заключения и исполнения вышеназванного государственного контракта по оказанию услуг сторожа вытекают из гражданских правоотношений и не носят экономический характер.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и не представлено истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, рассматриваемый спор о признании недействительным государственного контракта № 150/Ф/К/2014 от 24.01.2014 не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а, значит, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылки заместителя прокурора на пункт 3 части 22 и пункт 5 части 27 статьи 99 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Так, пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 части 22 и пункт 5 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определяют конкретные государственные органы, которые наделены правом обращения в суд и арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными. Вместе с тем, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, из анализа вышеуказанных норм следует, что данные положения наделяют конкретные государственные органы правом обращения в суд и арбитражный суд для признания осуществленных закупок недействительными, но не правом обращения в суд и арбитражный суд с исками о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание учреждения на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-10294/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков