Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-19755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-19755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-285/2009) закрытого акционерного общества «ТрестСпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008, принятое по делу № А46-19755/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Москаленский-Маслосырзавод» к закрытому акционерному обществу «ТрестСпецМонтажСтрой» о взыскании 613 885 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Москаленский-Маслосырзавод» – представитель  Шейерман А.В. (паспорт 5205 № 303580 выдан ОВД Москаленского района Омской области 20.04.2006, доверенность № 03 от 10.01.2008 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «ТрестСпецМонтажСтрой» – представитель  Жуков В.А. (паспорт 5204 № 933318 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 24.04.2004, доверенность № 10 от 20.01.2009 сроком действия до 31.12.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москаленский-Маслосырзавод» (далее – ООО «Москаленский-Маслосырзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТрестСпецМонтажСтрой» (далее – ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 885 руб. 25 коп. за период с 16.07.2008 по 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-19755/2008 исковые требования ООО «Москаленский-Маслосырзавод» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 600 000 руб. неосновательного обогащения; 13 016 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 руб. 67 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор является незаключенным, истцом произведена оплата в размере 600 000 руб., в связи с не выполнением работ, получением денежных средств, их удержанием ответчиком и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно признал доказательством и дал оценку документу (договору) представленному истцом, поскольку истцу ответчиком передавался договор с предложенными сроками выполнения работ, однако данный договор в материалы дела истцом не представлен. Податель жалобы считает, что договор подряда заключен, так как предложение о согласовании сроков выполнения работ истцу ответчиком направлялось. Ссылается на то, что ответчиком работы ведутся, ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» во исполнение договора подряда № 010/05 от 14.11.2005 заключило договоры с другими организациями на выполнение работ и перечислило денежные средства.

ООО «Москаленский-Маслосырзавод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено частично. К материалам дела приобщен договор № 010/05 от 14.11.2005, в приобщении остальных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции документов приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Москаленский-Маслосырзавод» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2005 сторонами подписан договор подряда № 010/05 на строительство подводящего газопровода к жилому массиву р.п. Москаленки и газификацию 70 квартир по ул. Береговая, объектов ООО «Москаленский - Маслосырозавод» (контора, складские помещения, гараж, производственные цеха, столовая) (далее – договор подряда № 010/05 от 14.11.2005), по условиям которого ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» (по договору - подрядчик) обязался разработать проектно-техническую документацию в соответствии с полученным от ООО «Москаленский - Маслосырозавод» (по договору – заказчик) техническим заданием по строительству подводящего газопровода и выполнить строительно-монтажные работы к домам по ул.Береговая р.п. Москаленки, а также на объекты ООО «Москаленский - Маслосырозавод» (контора, складские помещения, гараж, производственные цеха, столовая) от межпоселкового газопровода, идущего на центральную котельную р.п. Москаленки.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 33 от 01.03.2006 на сумму 100 000 руб.; № 58 от 29.03.2006 на сумму 30 000 руб. руб.; № 61 от 30.03.2006 на сумму 20 000 руб.; № 67 от 06.04.2006 на сумму 30 000 руб.; № 72 от 07.04.2006 на сумму 20 000 руб.; № 100 от 15.05.2006 на сумму 100 000 руб.; № 155 от 18.07.2006 на сумму 300 000 руб. ООО «Москаленский-Маслосырзавод» перечислило на расчетный счет ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» 600 000 руб.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда № 010/05 от 14.11.2005 не выполнялись 08.07.2008, истец направил в адрес ответчика письмо № 30 с требованием возвратить 600 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В представленных в материалы дела истцом и ответчиком договорах подряда № 010/05 от 14.11.2005 сторонами сроки начала и окончания выполнения работ не определены.

Таким образом, сроки производства работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда № 010/05 от 14.11.2005 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Кроме того, согласно указанному договору ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» обязался разработать проектно-техническую документацию в соответствии с полученным от ООО «Москаленский - Маслосырозавод» техническим заданием по строительству подводящего газопровода.

Однако в материалах  дела указанное техническое задание отсутствует.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда № 010/05 от 14.11.2005 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно признал доказательством и дал оценку документу (договору подряда № 010/05 от 14.11.2005) представленному истцом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость представленного истцом в материалы дела документа (договора подряда № 010/05 от 14.11.2005).

Вместе с тем, представленный подателем жалобы в материалы дела договор подряда № 010/05 от 14.11.2005, подписанный обеими сторонами, также не содержит согласования его существенных условий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» не представило доказательств направления истцу предложения о согласовании сроков выполнения работ.

В связи с чем довод ответчика, что договор подряда заключен, так как предложение о согласовании сроков выполнения работ истцу направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик указывает, что по договору подряда № 010/05 от 14.11.2005 работы ведутся и ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» во исполнение договора подряда № 010/05 от 14.11.2005 заключило договоры с другими организациями на выполнение работ и перечислило денежные средства, однако доказательств данного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ также в материалы дела не представлено.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает полученные по договору подряда № 010/05 от 14.11.2005 денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно расценил возникшие правоотношения в качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме 13 016 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 016 руб. 67 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-19755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина