Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-6949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А75-6949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13397/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-6949/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» (ОГРН 1108603017742; ИНН 8603175245) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1068603062835; ИНН 8603133750) о взыскании 1 369 667 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 1 369 667 руб. 80 коп.

До разрешения спора по существу от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1 369 667 руб. 80 коп., в том числе 148 242 руб. 72 коп. - основную задолженность по договору на сервисное обслуживание индикаторов веса электронных ИВЭ-50 в бригадах ТКРС от 26.12.2012 № 116ЕСК/13, 371 400 руб. 28 коп. - основную задолженность по договору на оказание услуг от 01.01.2013 № 0113/ТВ/117ЕСК/13, 800 323 руб. 20 коп. - основную задолженность по договору на сервисное обслуживание индикаторов веса электронных ИВЭ-50 в бригадах ТКРС от 01.08.2013 № 220 ЕСК/13, 49 701 руб. 60 коп. - основную задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию программного обеспечения ИВЭ-50 от 01.08.2013 № 240 ЕСК/13.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-6949/2014 исковое заявление ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» в части требования о взыскании основной задолженности в размере 346 952 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» в остальной части удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» 1 022 715 руб. 44 коп. - основную задолженность, а также 23 227 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 470 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 № 442.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ТЕХНОВЕК-СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 045 942 руб. 44 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»  указывает, что судом неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в постановлении ВАС РФ № 22 от 04.04.2014. Обращает внимание, что судом не установлено ни одного факта, свидетельствующего о возможном неисполнении решения ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения, а также в части взыскания с ответчика долга на сумму 1 022 715 руб. 44 коп не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части указания судом на взыскание с ответчика процентов на случай неисполнения настоящего решения суда из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014).

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 355 426 ру. 49 коп., подлежащих взысканию с ответчика» в пользу истца по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд вправе самостоятельно при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (основного долга) присудить ответчику (взыскать с ответчика) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном неисполнении ответчиком решения суда, правового значения не имеет, поскольку взыскание таких процентов в данном случае направлено на надлежащее и своевременное исполнение ответчиком судебного акта, и, безусловно, зависит от действий самого должника, поскольку при надлежащем выполнении последним обязательств, установленных обжалуемым судебным актом, указанные проценты не подлежат начислению. В резолютивной части решения суда имеется прямая оговорка о применении данного вида ответственности (статья 395 ГК РФ, постановление ВАС РФ № 22) лишь в случае неисполнения ответчиком этого решения.

Тем самым, нарушений прав ответчика коллегия суда в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-6949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина