Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-9535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                  Дело № А75-9535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14675/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9535/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 09.07.2014 № 02-555/2014 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 09.07.2014 № 02-555/2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9535/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление № 02-555/2014 от 09.07.2014 признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылками на положения статей 24, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, возлагающие на пользователей лесными участками в целях строительства и реконструкции объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, а также наличием в материалах рассматриваемого спора достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Общества по размещению грунта на лесном участке.

В письменном отзыве ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения предписания в отношении общества в квартале № 104 выделы №№ 58 и 3 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела – Мегионское лесничество в районе автодороги направлением КП № 35Р Поточного лицензионного участка ТПП «Лангепаснефтегаз» установлен факт самовольного занятия (использования) лесного участка площадью 0,23 га для размещения грунта (торфа).

Доказательством отнесения участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/005/14/129 от 16.04.2014, согласно которой, лесной участок расположен на территории ТО – Мегионское лесничество, Лангепасское урочище, в квартале 104 (эксплуатационные леса) выделы 3 (трасса коммуникаций), 58 (болото верховое, сфагновое) (т.2 л.д.64-65).

Указанные факты зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 24.06.2014 № 02-497, фототаблице (том 2 л.д.1-4).

По факту самовольного занятия лесного участка и использования лесного участка в отсутствие специальных разрешений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 02-555/2014 (том 1 л.д.69-72).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 09.07.2014 № 02-555/2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.58-62).

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, т.е. незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

Следовательно, для подтверждения обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт занятия лесного участка в отсутствие необходимых документов именно лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт размещения именно Обществом на спорном земельном участке привезенного извне торфа.

В соответствии с Правилами использования лесов для строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.08.2011 № 21533), при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов допускается повреждение растительного покрова и почв в пределах предоставленного участка и соответствующей охранной зоны, а также проезд транспортных средств и иных механизмов в пределах предоставленного лесного участка и соответствующей охранной зоной. С требованиями же Лесного кодекса РФ производятся устройства противопожарных минерализованных полос, которая представляет собой полосу поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

По мнению Общества, наличие грунта (торфа) на данном участке не может квалифицироваться как нарушение правил использования лесных участков. Как полагает заявитель, спорный участок в государственном лесном реестре значится оторфованным и его естественная среда предполагает наличие торфа.

Ссылки подателя жалобы на то, что обнаруженный на участке торф не является природным и возник в результате активных действий Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Грунт (торф) - это основа, почва, представляющая собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему, и относится к природному компоненту окружающей среды.

Само по себе обстоятельство - наличие грунта (торфа) на данном участке не свидетельствует о наличии самовольного использования (занятия) лесного участка.

Кроме того, согласно таксационному описанию к Выписке из Государственного лесного реестра ХМАО - Югры № 86/005/14/129 от 16.04.2014 участок в квартале 104 Лангепасского участкового лесничества – «Болото, сфагновое, мощность торфа 1,0 м». Участок в квартале 104 Лангепасского участкового лесничества значится торфованым.

Более того, в 2004 году на участке в районе КП № 35Р Поточного месторождения, площадью 0, 6 га, Обществом были проведены работы по рекультивации. Актом от 16-17 сентября 2004 года участок принят рабочей комиссией по освидетельствованию рекультивированных земель.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции 30.04.2014 административным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-250/2014 по тому же факту (нахождение в квартале № 104 выделы №№ 3 и 58 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела-Мегионское лесничеств торфа) и по тем же основаниям, что и оспариваемое постановление № 02-555/2014.

Данным постановлением № 02-250/2014 Обществу вменялась ответственность по статье 7.9. КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка в квартале № 104 выделы №№ 3,58 Лангепасского участкового лесничества для размещения грунта (торфа).

Решением от 25.11.2014 по делу № А75-6361/2014, которое вступило в законную силу, постановление № 02-250/2014 признано арбитражным судом незаконным и отменено полностью.

Административным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по данному факту вынесены предписания № 02-250/1 от 30.04.2014, № 02-380/1 от 19.05.2014, которые также признаны решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановлением от 28.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда незаконными, что в силу положений статьи 69 АПК РФ исключает возможность их повторного доказывания.

Поскольку предписание административного органа № 02-380/1 от 19.05.2014 признано недействительным, то и постановление о привлечении к административной ответственности от 09.07.2014 № 02-255/2014, не может быть признано законным.

На основании изложенного, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9535/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов