Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-8757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13837/2014) Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-8757/2014 (судья Чешкова О.Г.),

вынесенное по заявлению Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (ОГРН 1027700133911)

к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании недействительным представления от 23.05.2014 № 03-04-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала – Кустова Елена Анатольевна (паспорт серия 5209 № 832877 выдан 20.11.2009, по доверенности № 2 от 25.01.2015 сроком действия до 07.02.2016); Усольцева Нина Анатольевна (паспорт серия 6700 № 247908 выдан 03.05.2001 по доверенности б/н от 10.09.2014 сроком действия по 07.02.2015); Ярошевич Светлана Валентиновна (паспорт серия 6704 № 482547 выдан 03.08.2005, по доверенности б/н от 17.11.2014 сроком действия до 07.02.2015);

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании представления от 23.05.2014 № 03-04-2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югра от 14.10.2014 производство по делу А75-8757/2014 было прекращено в связи с отсутствием оснований для отнесения оспариваемого представления к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что согласно Уставу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала Учреждение осуществляет деятельность, приносящую доход, следовательно, является субъектом экономической деятельности. Все выше изложенное, по мнению Учреждения, свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и возможности его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при проведении государственных экспертиз объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

В ходе проверки установлено, что Учреждением допускаются нарушения как при принятии материалов на экспертизу, так и при выдаче положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, связанную со строительством и обустройством кустовых площадок, в границах которых размещаются шламовые амбары.

23.05.2014 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении Учреждения вынесено Представление об устранении нарушений закона № 03-04-2014.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

14.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа вынесено определение о прекращении производства по делу, являющиеся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

С учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права путем признания недействительным представления прокурора суд при рассмотрении данного спора должен руководствоваться главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, прежде всего, установить, является ли обжалуемый акт ненормативно-правовым.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что ненормативным правовым актом признается акт органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий индивидуальные обязательные предписания и разъяснения, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушающий права и законные интересы указанных в нем лиц.

Между тем оспариваемое в настоящем случае представление прокурора не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

   По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 № 9455/08 и от 29.05.2007 № 1865/07.

Доводы заявителя жалобы о том, что по существу оспариваемое представление прокурора содержит требование, связанное с экономической деятельностью Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу неподведомственности спора арбитражному суду полномочий для реагирования на эти доводы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку оспариваемое представление прокурора не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возникший между сторонами спор не носит экономического характера, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ханты-Мансийского филиала оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-8757/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко