Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-9876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-9876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13352/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-9876/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РикМоторс» (ОГРН 1098602005622, ИНН 8602155214) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахно Ю.А., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (взыскатель по исполнительному производству); Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдела судебных приставов по городу Сургуту, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РикМоторс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахно Ю.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РикМоторс» (далее - заявитель, Общество, должник, ООО «РикМоторс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Сахно Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Сахно Ю.А.):

- об отмене постановления от 08.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о признании действий судебного пристава Сахно Ю.А. по вынесению постановления от 08.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными;

- о признании постановления от 08.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-9876/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя Сахно Ю.А., выразившиеся в вынесении 08.09.2014 постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными; признал постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.09.2014 недействительным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства направления в адрес Общества постановления о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства от 28.07.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-9876/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что списком корреспонденции от 02.08.2014 подтверждается направление в адрес Общества постановления о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства от 28.07.2014.

Судебным приставом Сахно Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в ходатайстве судебный пристав-исполнитель указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом Сахно  Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №109155/14/86018-ИП о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» задолженности в размере 1 911 800 руб. (постановление от 28.07.2014, л.д. 50).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, за должником зарегистрирован расчетный счет № 40702810000000106977 в закрытом акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк».

08.09.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 64).

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с расчетного счета должника № 40702810000000106977 в закрытом акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» было списано 877 094 руб. 04 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом ссылаясь на то, что Общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования Общества удовлетворены в указанной выше части. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи  30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктами 3, 4 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, в данном случае, как правильно было установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2014 по юридическому адресу должника, извещение Общества и получение им данного постановления, материалы дела не содержат.

В деле имеется только копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 02.08.2014 (л.д. 53), однако, данный список является внутренним документом и  не подтверждает достоверно факт направления постановления в адрес должника и получения им постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления пояснил, что постановление направлялось должнику простым письмом, а потому представить доказательства его получения должником не представляется возможным.

Пунктами 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из указанных норм прав следует, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа  в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Общества только 18.09.2014 (л.д. 51), доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  ранее указанной даты не имеется.

Следовательно, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленного в постановлении от 28.07.2014, судебный пристав-исполнитель применил к Обществу  меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, суд первой