Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-4944/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-4944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1050/2009) Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года по делу № А70-4944/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Ананина Николая Леонидовича к государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании 74 730 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2»  – представитель  не явился,

предприниматель Ананин Николай Леонидович  – лично (по паспорту),

                                                           установил:

Индивидуальный предприниматель Ананин Николай Леонидович 01.08.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее - ГЛПУ ТО «ОКБ № 2») о взыскании 70 973 руб. 04 коп. задолженности за работы (услуги), выполненные по государственному контракту № 508 от 04.06.2007 за период с октября по декабрь 2007г., 3757 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.07.2008.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-4944/2008 иск удовлетворен частично. С ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» в пользу предпринимателя Ананина Н.Л. взыскано 42 487 руб. 97 коп. задолженности, 1936 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1629 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

 Возражая против принятого судом решения, ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Ананин Н.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на выполнение им услуг по государственному контракту № 508 от 04.06.2007 и неоплату ответчиком услуг даже в том размере, в котором ответчик принял их.  

Представитель ГЛПУ ТО «ОКБ № 2», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Ананин Н.Л. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, указал, что просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Ананиным Н.Л. (исполнитель) и ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» (заказчик)  заключен государственный контракт № 508 от 04.06.2007 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию автоматической пожарно-охранной сигнализации и системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 контракта, комплексное техническое обслуживание состоит из систематических технических осмотров оборудования, технического обслуживания оборудования, проверки технического состояния. Пунктом 1.4 контракта определено место оказания услуг.

Цена на оказываемые услуги составляет за месяц 39 776 руб.; общая сумма государственного контракта составляет 278 432 руб.; цена государственного контракта является фиксированной в течение всего срока действия государственного контракта (пункт 2.1).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту), общая стоимость работ в сумме 39 776 руб. (за месяц) складывается путем суммирования стоимости обслуживания по каждому из указанных в нём объектов (в зависимости от количества условных установок на каждом объекте  и из расчета 56,5 руб. за единицу).

Исполнитель ежемесячно предоставляет государственному заказчику счет на оплату услуг в течение трех календарных дней с момента оказания услуг в отчетном периоде и предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 государственного контракта (пункт 2.3). Расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком на основании выставленного счета по факту оказания услуг не позднее 15 банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих оказание услуг в отчетном периоде (пункт 2.4).

Передача услуг подтверждается подписанием ежемесячного акта выполненных услуг между исполнителем и государственным заказчиком в двух экземплярах. При оказании услуг исполнитель предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры и акты выполненных услуг и другие необходимые документы в двух экземплярах (пункт 4.1.2). Срок действия контракта установлен сторонами по 31.12.2007 (л.д. 23-28).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Ананин Н.Л. согласно пунктам 2.3, 4.1.2 контракта в период с октября по декабрь 2007 г. ежемесячно направлял ответчику счета на оплату в течение трёх календарных дней с момента оказания услуг в отчётном периоде (счета № 208 от 22.10.2007, № 233 от 22.11.2007, № 259 от 17.12.2007, сопроводительные письма от 01.11.2007, от 22.11.2007, от 17.12.2007), акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, выставлял счета-фактуры № 210 от 22.10.2007, № 235 от 22.11.2007, № 258 от 17.12.2007 (л.д. 29-31, 33-39, 40-43).

 С учётом фактического оказания предпринимателем Ананиным Н.Л. услуг в меньших объемах: по объекту, расположенному по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 75, в октябре-декабре 2007г. фактически обслуживалось 476 условных установок вместо 664; в декабре 2007г. полностью не обслуживались объекты, расположенные по адресам: п. Тарманы, ул. Малышева (тех. обслуживание ПС в поликлинике – 16 условных установок),  ул. Пр. 9 мая (тех. обслуживание ПС в кабинете семейного врача – 12 условных установок) акты выполненных работ (технического обслуживания) подписаны  ГЛПУ ТО «ОКБ № 2»  на общую сумму  90 842 руб. 96 коп. (в том числе акт за октябрь 2007г. – на сумму 29 154 руб., акт за ноябрь 2007г. – на сумму 29 154 руб., акт за декабрь 2007г. – на сумму 32 534 руб. 96 коп.).

Поскольку истец не представил доказательств осуществления им технического обслуживания объектов в большем объеме, чем принято ответчиком по актам за октябрь-декабрь 2007г., и учитывая факт принятия ответчиком услуг по актам на сумму 90 842 руб. 96 коп., суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из подтвержденного обеими сторонами объема оказанных в октябре-декабре 2007г. услуг  и их стоимости в сумме 90 842 руб. 96 коп. Ответчик в апелляционной жалобе и истец в заседании суда апелляционной инстанции данные выводы суда фактически не оспорили.

 Оказанные в октябре-декабре 2007г. услуги ответчик оплатил частично, перечислив по платежному поручению № 000160 от 13.12.2007 сумму 15 820 руб. (за ноябрь 2007г.), по платежному поручению № 3418 от 21.01.2008 - сумму 32 534 руб. 96 коп. (за декабрь 2007г.) - л.д. 39, 90. В процессе рассмотрения дела истец подтвердил получение оплаты за спорный период в сумме 48 354 руб. 99 коп. (письменные пояснения от 13.10.2008 на отзыв ответчика – л.д.81).

Доказательств полной оплаты услуг, оказанных предпринимателем Ананиным Н.Л. в октябре-декабре 2007 года на объектах ответчика, материалы дела не содержат. Соответственно, задолженность по оплате услуг составляет 42 487 руб. 97 коп. (90842,96 – 48354,99).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против предъявленного иска, ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» указало на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку в период, предшествующий спорному, сторонами были подписаны акты выполненных работ за июнь-сентябрь 2007г., содержащие завышенные объемы выполненных работ (в них учтены объекты ответчика, не введенные в эксплуатацию); выставленные на основании указанных актов счета оплачены ГЛПУ ТО «ОКБ № 2», но впоследствии принято решение сторнировать расходы по объектам, не введенным в эксплуатацию (общая сумма расходов по этим объектам составила 42 488 руб.).

Комиссионный акт ответчика от 01.11.2007 о сторнировании расходов на сумму 42 488 руб. по объектам, не введенным в эксплуатацию, за период с июня по сентябрь 2007г., представлен в материалы дела (л.д. 78).

Оценив доводы ответчика - ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» и представленные им документы, суд первой инстанции обоснованно признал их не подтверждающими факт отсутствия задолженности перед предпринимателем Ананиным Н.Л. за оказанные в октябре-декабре 2007 года услуги.

Из обстоятельств дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о зачете произведенной истцу оплаты за услуги, оказанные в июне-сентябре 2007г., в счет частичной оплаты услуг, оказанных в октябре-декабре 2007 года.

Односторонний комиссионный акт ответчика от 01.11.2007 таким доказательством не является.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем, к акту от 01.11.2007 ответчиком не были приложены документы, подтверждающие бесспорность произведенной истцу переплаты за оказанные услуги.

Кроме того, указанный акт имеет дату 01.11.2007, в связи с чем его составлением не могло прекратиться обязательство ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» по оплате услуг, которые были оказаны позднее – в ноябре и декабре 2007г.

О прекращении обязательства по оплате услуг, оказанных в сентябре 2007г., путем зачета встречного однородного требования, в акте не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что акт от 01.11.2007 не может быть принят в качестве акта о зачете, поскольку он не соответствует общим требованиям к зачету.

Довод апелляционной жалобы о возникшем на стороне предпринимателя Ананина Н.Л. неосновательном обогащение не может быть оценен в рамках настоящего дела.

При наличии оснований  ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 31.07.2008 составляет 1936 руб. 36 коп. Расчет процентов в указанной сумме сторонами по существу не оспорен.   

Удовлетворив исковые требования в части взыскания 42 487 руб. 97 коп. задолженности, 1936 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                                             

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу №А70-4944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р.Литвинцева

Д.Г. Рожков