Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-13567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                              Дело №   А46-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13174/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-13567/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (ИНН 5501229471, ОГРН 1105543034300) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – ГУ Госстройнадзора Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройподряд» (далее по тексту – ООО «СК «Стройподряд», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 499 от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-13567/2014 требования ГУ Госстройнадзора Омской области удовлетворены, ООО «СК «Стройподряд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ Госстройнадзора Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ Госстройнадзора Омской области ссылается на повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым назначить обществу более строгое наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 908-р от 16.09.2014 специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения ООО «СК «Стройподряд» предписания № 06/2-06/80 от 11.08.2014 при строительстве 2 очереди многоквартирного дома по ул.Ватутина в Кировском административном округе г.Омска. В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в нем замечаний:

- проектом, предусмотрено применение сборных железобетонных колонн с устройством в стыках колонн монолитного перекрытия, фактически в месте сопряжения колонн с монолитными перекрытиями 3 этажа отсутствует заполнение бетоном между перекрытием и колоннами - нарушение требований проекта шифр 09-11-2 «Многоэтажный жилой дом по ул. Ватутина в КАО 2 очередь» (проект 09-11-2);

- при устройстве металлических балок под монолитные лестничные площадки в местах опирания на металлические столики отсутствуют поперечные ребра для усиления опорного сечения - нарушение требований п. 7.10 СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», проекта шифр 09-11-2.

По результатам проверки, составлен Акт проверки № 06/1-08/130 от 30.09.2014 и протокол об административном правонарушении № 499 от 30.09.2014, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола ГУ Госстройнадзора Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «СК «Стройподряд» к административной ответственности.

07.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГУ Госстройнадзора Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/80 от 11.08.2014 замечаний.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СК «Стройподряд» заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего обществом в полной мере обеспечено не было. Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, общество не представило.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «СК «Стройподряд» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования ГУ Госстройнадзора Омской области о привлечении ООО «СК «Стройподряд» к ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ГУ Госстройнадзора Омской области о необходимости назначения обществу более строгого наказания в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует материалов дела ГУ Госстройнадзора Омской области, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность приняло во внимание повторность совершения обществом однородного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В рассматриваемом случае общество исполнило выданное ГУ Госстройнадзора Омской области предписание, о чем направило заявителю извещение № 6 от 31.10.2014 об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (л.д. 44-45) .

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-13567/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов