Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-11301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                              Дело №   А46-11301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14289/2014) общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А46-11301/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ОГРН 1025403639502, ИНН 5408153370) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стеклопромышленная компания» (ОГРН 1135543017422, ИНН 5503242090) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» - представитель  Бычкова А.С. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Стеклопромышленная компания» - представитель Голикова Н.А. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (далее – ООО «Профиль Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» (далее – ООО «Стеклопромышленная компания», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-11301/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Профиль плюс» в доход федерального бюджета взыскано13 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Профиль Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор поставки № 53 от 30.10.2010 является незаключённым. Отмечает, что ООО «Стеклопромышленная компания» не представлено ни одной доверенности, подтверждающей полномочия  лица, указанного в накладных, на принятие товара от имени  ООО Профиль Плюс». Счет № 13 на сумму 4590007,04 истцу ответчиком никогда не передавался, и сведения, в нем указанные, не соответствуют действительности.  

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления о признании договора поставки незаключенным, договора уступки недействительным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного искового заявления не усматривается, что подтверждается и тем, что исковое заявление подано в суд после вынесения решения по делу.

Кроме этого,  истцом не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Омской области к производству вышеуказанного искового заявления и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Профиль плюс» по платежному поручению № 588 от 25.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Стеклопромышленная компания» денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в графе «назначение платежа» - «оплата за стекло листовое 4 мм по счету № 13 от 25.07.14».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, и на отсутствие в связи с этим оснований для  получения  ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО «Профиль плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены в материалы дела договор поставки № 53 от 30.12.2010 между ООО «Стеклопромышленная Компания» (ИНН 5503203207) (поставщик) и ООО «Профиль плюс» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю в течение всего срока действия договора стекло листовое, полотно зеркальное, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора (пункт 1.1).

В материалах представлены документы, свидетельствующие о принятии истцом товара – стекла на общую сумму 7 978 609 руб., что подтверждается товарными накладными № 229 от 19.02.2013, № 271 от 26.02.2013, № 703 от 08.05.2013, № 720 от 15.05.2013, № 479 от 28.03.2013, № 401 от 19.03.2013, № 494 от 01.04.2013, № 590 от 12.04.2013, № 651 от 24.04.2013, № 806 от 28.05.2013, № 817 от 30.05.2013, № 896 от 17.06.2013, № 936 от 24.06.2013, № 998 от 02.07.2013, № 1038 от 09.07.2013, № 1160 от 22.07.2013, № 1229 от 31.07.2013, № 1230 от 31.07.2013, № 1236 от 31.07.2013.

Как указал ответчик, права (требования) по оплате за поставленный товар по перечисленным товарным накладным передано ООО «Стеклопромышленная Компания (ИНН 5503203207) ответчику - ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090),  что следует из  договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2013.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомлен о состоявшейся цессии, о чем свидетельствуют платёжные поручения истца, в которых назначением платежа указано» оплата за стекло по договору цессии б/н от 31.07.2013» (л.д. 69-92 т.1).

ООО «Стеклопромышленная компания» (ИНН 5503242090) ответчику выставлен счет № 13 от 25.07.2014 на оплату оставшейся суммы в размере 4 590 997 руб. 04 коп.

Счет № 13 от 25.07.2014 г. представлен в материалы дела (л.д. 94).

Последний был оплачен частично в сумме 500 000 руб. ООО «Профиль плюс»  платежным поручением  № 588 от 25.07.2014, в котором в графе назначение платежа имеется ссылка на данный счет. В связи с чем, суд отклоняет довод жалобы о том, что счет на оплату не выставлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал  наличие предусмотренных статьями  1102 и 1103 ГК РФ оснований для возврата полученных ответчиком по спорному платёжному поручению денежных средств, поскольку оплата произведена во исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости  договора поставки указанный вывод суда не опровергают и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как в пункте   1.1. договора  от 31.07.2013  предмет цессии (денежное обязательство) определен как задолженность по конкретным накладным. Незаключенность договора в любом случае не освобождает от исполнения обязательства, если доказан факт передачи товара и неисполнение обязательства по оплате (статья 486 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, передача товара продавцом и  его принятие покупателем означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора  поставки (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Доводы ответчика о том, что ответчиком не представлено ни одной доверенности, подтверждающей полномочия  Седых С.В.  на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в накладных указано наименование товара, его количество; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют штампы организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывает истец, Седых С.В. является работником Общества. Его подпись скреплена печатью общества. Доказательств того, что Седых С.В. получил товар  для себя лично, не представлено. Учитывая, что должность указанного работника –  начальник цеха, не имеется оснований полагать, что его полномочия не могли явствовать из обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А46-11301/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Профиль плюс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу приложение № 2 к договору возвращается ответчику. Протокол согласования составлен на период с 01.01.2011 по 31.11.2011, тогда как предметом спора являются накладные за 2013 год.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу №  А46-11301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих