Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А81-3506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

       Дело № А81-3506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12719/2014) индивидуального предпринимателя Лапина Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3506/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапина Виктора Борисовича к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38, изложенного в письме от 22.04.2014 № 1477 и об обязании продлить договор аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапин Виктор Борисович (далее – заявитель, ИП Лапин В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38, изложенного в письме от 22.04.2014 № 1477 и об обязании продлить договор аренды земельного участка.

Определением от 16.07.2014 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – Учреждение, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3506/2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия договора аренды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ИП Лапин В.Б. арендованный земельный участок в период действия договора не использовал надлежащим  образом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лапин В.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Лапиным В.Б. были предприняты все необходимые законные действия для начала строительства объекта недвижимости в срок действия договора аренды, а Учреждение систематически и целенаправленно препятствовало предпринимателю в использовании арендованного земельного участка.

Администрация и Учреждение представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Лапина В.Б., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38 (далее - договор аренды) ИП Лапину В.Б. был предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, под строительство обувного магазина «Удача».

Договор аренды был заключен на 5 лет и действовал по 17.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует регистрационная запись на последнем листе договора.

В период пятилетнего срока действия договора аренды предприниматель к строительству объекта не приступал, земельный участок по назначению не использовал, разрешение на строительство не получил.

Первые действия, совершенные в целях начала строительства и выразившиеся в обращении в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, были предприняты ИП Лапиным В.Б. только по истечении четырех лет с момента подписания договора аренды, а именно 01.04.2013.

В период действия договора аренды, ИП Лапину В.Б. было направлено письмо Департамента от 25.11.2013 № 3742 о неиспользовании земельного участка по назначению с предложением досрочного расторжения договора аренды и сдачей земельного участка.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия договора аренды, ИП Лапину В.Б повторно было направлено письмо Департамента от 02.04.2014 № 1244 с предложением сдачи земельного участка.

Письмом от 22.04.2014 № 1477 Департамент направил ИП Лапину В.Б. возражения по вопросу продления договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38 и предложил сдать земельный участок как незадействованный.

Полагая, что отказ в продлении договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38, изложенный в письме от 22.04.2014 № 1477, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

29.09.2014 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решения Департамента, изложенного в письме от 22.04.2014 № 1477, об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из писем от 25.11.2013 № 3742, от 22.04.2014 № 1477, от 11.03.2014 № 2051/ВП Департамента, основанием для принятия решения о досрочном прекращении аренды земельного участка ( расторжении договора аренды) послужил вывод Департамента о неиспользовании предпринимателем земельного участка, предназначенного для строительства в течение трех лет с момента заключения договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 89:10:010307:140, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 15.04.2009 № Н2009/38 под строительство обувного магазина «Удача».

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора сторонами определен по 17.03.2014.

В пунктах 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент окончания срока действия договора аренды предприниматель к строительству обувного магазина не приступило, разрешение на строительство данного объекта не получило.

В связи с тем, что строительство объекта предпринимателем так и не было начато, следовательно, Департамент по истечении срока действия договора аренды вправе отказать предпринимателю заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок либо продлить договор аренды.

Оспаривая выводы Департамента о неиспользовании Обществом земельного участка для целей строительства, предприниматель сослался на создание ответчиками препятствий в использовании арендованного земельного участка, в частности Администрацией было отказано в выдаче градостроительного платна, необходимого для получения разрешения на строительство.

Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку первые действия, совершенные в целях начала строительства и выразившиеся в обращении в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана, были предприняты ИП Лапиным В.Б. 01.04.2013, т.е. по истечении четырех лет с момента подписания договора аренды.

Доводы предпринимателя о том, что заявителем предприняты все необходимые законные действия для начала строительства объекта недвижимости в срок действия договора аренды ,и оставшегося строка действия договора предпринимателю было достаточно для проведения подготовительных и строительных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют об обязанности Департамента продлить срок договора аренды.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить подготовительные работы, в том числе, изготовить проектную документацию, получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок.

Таким образом, у ИП Лапина В.Б. отсутствовали объективные причины, препятствующие начать строительство с учетом существующих характеристик земельного участка, полученного в аренду, следовательно, обязанность арендатора использовать земельный участок по его назначению в пределах установленного договором срока предпринимателем исполнена не была.

Более того, в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 15.04.2009 № Н 2009/38 является срочным, заключен на срок по 17.03.2014.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора по истечении срока договора в преимущественном порядке заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений при отсутствии соглашения о его продлении.

При этом наличие у арендатора права заключить по истечении срока договора договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности.

Правомерность указанных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В материалах дела имеется адресованные Предпринимателю письма от 11.03.2014 № 2051/ВП,