Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-12275/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

  Дело № А70-12275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14082/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-12275/2014 (судья Бадрызлова М.М.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» об оспаривании в части предписания от 23.07.2014 № 317/1/2 Главного управления МЧС России по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» - Курманбакиев Руслан Маннурович по доверенности № 001/15 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, извещено.

установил:

24.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВодоканал» (далее – заявитель, ООО «ТюменьВодоканал») к Главному управлению МЧС России по Тюменской области о признании недействительными в части предписания от 23.07.2014 № 317/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 заявление ООО «ТюменьВодоканал» оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 126, пункта 5 части 1, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обществу предложено в срок до 20.11.2014 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие, направление в адрес ответчика копии заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ТюменьВодоканал» в качестве юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения в суд, а также уточнить просительную часть заявления и представить приложение №1 – План строения к договору аренды №73/17аук от 13.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-12275/2014 заявление возвращено ООО «ТюменьВодоканал» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением определения от 29.11.2014 и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный срок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТюменьВодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о возвращении заявления от 21.11.2014 по делу № А70-12275/2014 отменить, поскольку документы во исполнение определения от 29.10.2014 были направлены заявителем в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.11.2014. В связи с тем, что документы об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были представлены в суд в установленный определением от 29.10.2014 срок, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «ТюменьВодоканал» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Главное управление МЧС России по Тюменской области просило определение суда от 21.11.2014 по делу А70-12275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьВодоканал» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Применительно к части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 заявление ООО «ТюменьВодоканал» оставлено без движения и заявителю было предложено не позднее 20.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Посчитав, что определение от 29.10.2014 Обществом в срок до 20.11.2014 не исполнено, арбитражный суд первой инстанции 21.10.2014 возвратил ООО «ТюменьВодоканал» заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований для возвращения заявления в обжалуемом Обществом определении судом не приведено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой арбитр», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://my.arbitr.ru.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Согласно пункта 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Также в пункте 3 раздела V Порядка определены причины отклонения документов.

Из материалов дела (т.1 л.д. 8) и представленных заявителем документов следует, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от ООО «ТюменьВодоканал» в систему подачи документов «Мой арбитр» поступили документы по делу № А70-12275/2014 18.11.2014 8:42 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.11.2014 в 11:26 (местное).

Вместе с тем в определении о возвращении заявления от 21.11.2014 не усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовалось ли Общество правом подачи документов в электронном виде.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «ТюменьВодоканал» выполнило требование арбитражного суда первой инстанции, изложенное в определении об оставления заявления без движения от 29.10.2014, в установленный в нем срок, поступление документов 18.11.2014 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 8).

Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали основания для возвращения заявления ОО «ТюменьВодоканал».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу №А70-12275/2014 отменить.

Направить дело для решения вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков