Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А46-11112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-11112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-11112/2014 (судья Глазков О.В.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 122 руб. 22 коп. за период с 02.03.2013 по 20.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ»  – представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ»  – представитель не явился, извещено; 

установил:

 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ»  (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКНЕФТЕПРОВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 122 руб. 22 коп. за период с 02.03.2013 по 20.07.2014, также просил произвести дальней шее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-11112/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 208 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими де-нежными средствами за период с 02.03.2013 по 20.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 208 122 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25%, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения, а также 7 162 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-11112/2014 изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании 1 984 370 руб. 69 коп. основного долга и 19 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 01.03.2013.

Заявление принято к производству с присвоением делу номера  А46-2275/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2275/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскано  1 984 370 руб. 69 коп. основного долга, 19 355 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 01.03.2013, 33 018 руб. 63 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты за поставленную истцом электрическую энергию, послужил основанием для обращения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в суд с иском о взыскании 208 122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2013 по 20.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 20.07.2014, исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска, составляет 208 122 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, нашел его арифметически верным, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 208 122 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными за период с 02.03.2013 по 20.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае истцом при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий на  день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25 % годовых, которая является минимальной ставкой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что  возможность начисления процентов действующим законодательством не зависит от суммы задолженности и не ограничена  какими-либо пределами относительно данной задолженности.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-11112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева