Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-10070/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

Дело №   А75-10070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13411/2014) индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2014 года (судья И.С. Неугодников), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А75-10070/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН 1028601262073, ИНН 8604020283, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12-й Микрорайон, 17) к индивидуальному предпринимателю Бакаю Сергею Валериевичу (ОГРНИП 304860411400231) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ориент» - генеральный директор Суржко И.В. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – ООО «Ориент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014 по делу № А75-10070/2013 в части обязания ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу передать принадлежащее истцу имущество, обязав ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 1 238 382 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-10070/2013 заявление ООО «Ориент» удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу № А75-10070/2013 в части обязания индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Валериевича в течение десяти дней с даты вступления решения суда в силу передать ООО «Ориент» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 10 микрорайон, торгово-развлекательный центр «Купец» имущество согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения. Взыскал с индивидуального предпринимателя Бакая С.В. в пользу ООО «Ориент» стоимость перечисленного в резолютивной части судебного акта имущества на сумму 1 238 382 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части соблюдения норм процессуального права, ИП Бакай С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бакай С.В. указывает, что он в нарушение требований статьи 121 АПК РФ не извещен о факте возбуждения в отношении него настоящего дела, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания им не получено. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствует о его ненадлежащем извещении, что лишило последнего возможности представить доказательства и защищаться предусмотренными законом способами.

От ООО «Ориент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части извещения ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела в части наличия оснований для изменения способа исполнения решения суда установлены судом первой инстанции со ссылками на положения статей 16, 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда от 04.02.2014 по делу № А75-10070/2013.

В отсутствии соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В качестве основного довода, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По пояснениям апеллянта, определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания ответчик не получал, что повлекло нарушение принципа равенства и состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и защищаться предусмотренными законом способами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Однако коллегия суда обращает внимание, что никаких сведений относительно адреса регистрации индивидуального предпринимателя Бакая С.В. подателем жалобы в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносилось, имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП от 11.10.2013 таких сведения не содержит. К апелляционной жалобе соответствующей выписки не приложено, в связи с чем, ответчик принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате направления судебных отправлений по известным суду адресам (статья 9 АПК РФ).

Согласно имеющимся документам, адресом местонахождения ИП Бакая С.В. является: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 6, кв. 7.

Указанный адрес местонахождения предпринимателя совпадает с адресом, указанным в поданной им в суд апелляционной жалобой.

Доказательств изменения предпринимателем своего местонахождения податель жалобы суду первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполняя предусмотренную арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного процесса, правомерно руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями о месте нахождения ответчика – ИП Бакая С.В.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 08.10.2014 по делу № А75-10070/2013 о назначении судебного заседания по заявлению ООО «Ориент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлено в адрес ИП Бакая С.В. 09.10.2014 почтовым отправлением по адресу: ХМАО-Югры, г.Нефтеюганск, мкр. 10, д. 6, кв. 7 (идентификационный номер 62801179417893), что подтверждается сведениями об отправке корреспонденции.

Адрес, указанный на конверте, совпадал с адресом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и на момент судебного разбирательства являлся актуальным, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о принятии предпринимателем 12.01.2015 (лично) определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение арбитражного суда от 08.10.2014 о назначении судебного заседания по настоящему заявлению ООО «Ориент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда получено ответчиком 15.10.2014 со второй попытки (13.10.2014 адресат временно отсутствовал), что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по его идентификационному номеру (62801179417893).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обязанность суда об извещении ИП Бакая С.В. о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по известному суду адресу, который и не отрицается самим ответчиком, считается выполненной надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы ИП Бакая С.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции коллегия отклоняет ввиду их недоказанности.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о лишении судом его права на представление доказательств, в подтверждение необоснованности заявления ООО «Ориент» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ИП Бакай С.В., извещенный о рассмотрении настоящей жалобы, суду апелляционной инстанции соответствующих документов, возражений относительно обстоятельств исполнения судебного акта, свидетельствующих о незаконности поданного обществом заявления и принятого по результатам его рассмотрения определения суда, не предоставил, явку представителя не обеспечил.

Таким образом, коллегия суда полагает, что ИП Бакай С.В. изложенные в жалобе доводы о лишении его права на предусмотренные законом способы защиты прав не подтверждены.

При этом коллегия обращает внимание, что апелляционным судом созданы надлежащие условия для защиты своих прав с использованием всех предусмотренных процессуальным законом способов (извещение получено ответчиком 12.01.2015), чем предприниматель в полной мере не воспользовался, направив лишь апелляционную жалобу без предоставления документов по существу рассматриваемых требований в части изменения способа и порядка исполнения решения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части нарушения его права на судебную защиту документального подтверждения в рамках настоящего судебного разбирательства не нашли, вследствие чего, подлежат отклонению как несостоятельные.

Другие доводы подателя жалобы связаны с его несогласием с принятым по делу решением и не содержат, по своей сути, доводов относительно вопроса связанного с изменением порядка и способа его исполнения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом определения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина