Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А70-4460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13692/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу № А70-4460/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР» (ОГРН 1047200571186, ИНН 7203147026) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ОГРН1077203028176, ИНН 7203194509) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР» – представитель не явился, извещено; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР» (далее - ООО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее - ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании 252 200 руб. основного долга (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-4460/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Пионер» взыскано 252 200 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 044 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

 Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Аэродромдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-4460/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на подписание договора  № 479 от 01.01.2013 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившхся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Пионер» (исполнитель) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (заказчик) заключён договор № 479 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов на 2013 год, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению строительных отходов и крупногабаритных материалов (КГМ). Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации приложение № 1 к настоящему договору (л.д.74-76).

В соответствии со спецификацией к указанному договору, вывоз строительных и крупногабаритных материалов осуществляется заявочно по цене 412 руб. 50 коп. за куб.м. (л.д.77).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора № 479 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в разделе 3 договора № 479 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик производит оплату  оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза КГМ, указанного в спецификации либо заявке заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из условий договора № 479 от 01.01.2013 следует, что стороны согласовали факт оказания услуг посредством подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом обязательства по договору исполнялись, услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов осуществлены в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 368 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела:

- актами № 814 от 28.02.2013 на сумму 33 700 руб., № 1263 от 31.03.2013 на сумму 31 700 руб., № 1659 от 30.04.2013 на сумму 28 400 руб., № 3619 от 30.09.2013 на сумму 81200 руб., подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие замечаний;

- односторонними актами № 213 от 30.01.2013 на сумму 6 600 руб., № 357 от 31.01.2013 на сумму 10 600 руб., № 2050 от 31.05.2013 на сумму 11 900 руб., № 2455 от 30.06.2013 на сумму 2 000 руб., № 2837 от 31.07.2013 на сумму 31 700 руб., № 3227 от 31.08.2013 на сумму 130 700 руб.

Направление данных односторонних актов подтверждается письмом ООО «Пионер» от 06.02.2014, которое получено ЗАО «Аэродромдорстрой», о чем имеется отметка с вх. № 101 от 06.02.2014 (л.д. 34).

ЗАО «Аэродромдорстрой» односторонние акты не подписало, мотивированный отказ от их подписания не представило, факт оказания услуг не оспорило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 368 500 руб. по договору  № 479 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Ответчиком оказанные услуги частично оплачены на общую сумму 116 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 54 от 30.01.2013 на сумму 6 600 руб., платежными поручениями № 369 от 07.03.2013 на сумму 10 600 руб., № 680 от 28.03.2013 на сумму 33 700 руб., № 303 от 05.07.2013 на сумму 31 700 руб., № 305 от 05.07.2013 на сумму 33 700 руб. (л.д. 28-32).

В связи с  чем, задолженность составила 252 200 руб. (368 500 руб. – 116 300 руб.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыска с ответчика 252 200 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 479 от 01.01.2013 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста договора № 479 от 01.01.2013, он от имени ЗАО «Аэродромдорстрой» подписан  генеральным директором Савченко А.С.

Ответчик указывает, что полномочия Савченко А.С.  прекращены с 06.10.2012.

Между тем, указанное не свидетельствует о подписание договора № 479 от 01.01.2013 неуполномоченным лицом.

Суд отмечает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ЗАО «Аэродромдорстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договора № 479 от 01.01.2013 печатью ЗАО «Аэродромдорстрой» свидетельствует об одобрении ответчиком действий  Савченко А.С. по его подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ЗАО «Аэродромдорстрой», не представлено. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о факте одобрения действий Савченко А.С. по подписанию договора № 479 от 01.01.2013 свидетельствует факт частичной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Пионер» о взыскании с ЗАО «Аэродромдорстрой» 252 200 руб. задолженности по договору № 479 от 01.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым