Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-8852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13305/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-8852/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 1088606000559) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН: 1058600121876) о взыскании 588 898 руб. 90 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЙТЕПЛОЭНЕРГИЯ»  (далее - ОАО «Урайтеплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (далее - ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом», ответчик) о взыскании 562 790 руб. 99 коп. задолженности, а также 11 423 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-8852/2014 с ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» взыскано 574 214 руб. 61 коп., из которых: 562 790 руб. 99 коп. основного долга, 11 423 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 484 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. – судебных издержек. В случае неисполнения судебного акта решено взыскать с ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 588 898 руб. 90 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО «Урайтеплоэнергия» из федерального бюджета возвращено 424 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1107 от 26.03.2014, и в размере 243 руб. 87 коп., уплаченной по платежному поручению № 3043 от 26.08.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по делу № А75-8852/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по существу спора, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» указывает на неправомерность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду того, что индексация присужденной ко взысканию денежной суммы производится в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ.

От ОАО «Урайтеплоэнергия» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договоров № 75 от 07.11.2013,  № 75-в от 07.11.2013 и № 83/14 от 22.01.2014 заявлено требование о взыскании с ответчика 562 790 руб. 99 коп. задолженности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, а также 11 423 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненные обязательства, удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по  существу спора являются верными, не обжалуются в порядке апелляционного производства.

При этом, суд принял решение взыскать с ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» в пользу ОАО «Урайтеплоэнергия» на случай неисполнения судебного решения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию провомерности взыскания данных процентов в ввиду того, что индексация присужденной ко взысканию денежной суммы производится в порядке, предусмотренном статьёй 183 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данный вывод основан на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12, а также соответствует разъяснениям, приведенным в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, в случае возможного неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы (в данном случае, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы), лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе рассчитывать на компенсацию своих финансовых потерь посредством обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же посредством взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в случае неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-8852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева