Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-357/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                         Дело №   А81-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14526/2014) муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А81-357/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901011612, ОГРН 1028900511441) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Анжелле Гасанхановне (ИНН 054800250802, ОГРН 304054820900059) об обязании освободить и возвратить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Анжеллы Гасанхановны к муниципальному предприятию «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард об обязании заключить договоры аренды на места №76, № 81, № 85 на неопределенный срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее - МО «Дары Ямала» МО г. Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Анжелле Гасанхановне  (далее – ИП Ибрагимова А.Г., ответчик) об обязании освободить и возвратить торговые места №№ 76, 81, 85, расположенные в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34.

ИП Ибрагимова А.Г. предъявила встречный иск об обязании МП «Дары Ямала» заключить договоры аренды на места 76,81,85 на неопределенный срок, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование заключить с ней типовой договор на предоставление торговых мест №№ 76, 81, 85, расположенных в здании рынка «Дары Ямала» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34 на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2014 в удовлетворении иска МО «Дары Ямала» МО г. Салехард отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО «Дары Ямала» МО г. Салехард – без удовлетворения.

ИП Ибрагимова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МО «Дары Ямала» МО г. Салехард судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.10.2014 по делу № А81-357/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление ИП Ибрагимовой А.Г. о взыскании с МО «Дары Ямала» МО г. Салехард  в пользу ИП Ибрагимовой А.Г. судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО «Дары Ямала» МО г. Салехард обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 22.10.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МО «Дары Ямала» МО г. Салехард указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего оплату услуг представителя квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.03.2014, поскольку она не содержит ссылки на договор.

ИП Ибрагимова А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ИП Ибрагимовой А.Г. Скобелиным В.В. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованию, предъявленному МО «Дары Ямала» МО г. Салехард. Обратное не доказано.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых «бесспорных» дел.

О несении ИП Ибрагимовой А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. свидетельствуют: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2014, заключенный с адвокатом Скобелиным В.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция от 27.03.2014 о принятии денежных средств адвокатским кабинетом Скобелин В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.03.2014 не содержит указания на договор от 27.03.2014, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что именно Скобелин В.В. участвовал в судебных заседаниях; при этом факт получения денежных средств указанным представителем не оспаривается; относимость указанного документа к иному договору МО «Дары Ямала» МО г. Салехард не доказана.

При этом, суд принимает во внимание, что недостатки в оформлении приходных кассовых ордеров факты представительства в суде и несения ИП Ибрагимовой А.Г. расходов на представителя в указанном размере не опровергают.

Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период МО «Дары Ямала» МО г. Салехард суду первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство, связанное с тем, что стоимость оплаты услуг адвокатов является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках, в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя в заявленном размере подлежат отнесению на МО «Дары Ямала» МО г. Салехард в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Дары Ямала» МО г. Салехард и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 22.10.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Между тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МО «Дары Ямала» МО г. Салехард представило копию платежного поручения от 24.11.2014 № 1426.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 оригинал платежного поручения МО «Дары Ямала» МО г. Салехард в материалы дела не представлен, оснований для возврата уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, МО «Дары Ямала» МО г. Салехард не лишено права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

При изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в его вводной и резолютивной частях судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-357/2014 – 22 января 2014 года, в то время как, обжалуемое определение имеет дату 22 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суд (резолютивная часть), объявленного 02.02.2015, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: во вводной и резолютивной частях постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 02.02.2014 по делу № А81-357/2014 вместо «Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2014 года» читать «Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2014 года по делу № А81-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков