Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-7403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-7403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13509/2014) открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-7403/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (ОГРН 1087232033657; ИНН 7204127079) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646; ИНН 7204120108), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, о взыскании 4 975 026 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» Перминова С.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.03.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» Стаховой Ю.В. по доверенности № 07 от 25.08.2014 сроком действия до 25.08.2016,

в отсутствие представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройпроект» (далее – ООО «Профстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – ОАО «ДЭУ КАО», ответчик) о взыскании 4 871 722 руб. 93 коп. долга, 103 304 руб. 02 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-7403/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 871 722 руб. 93 коп. долга, 103 304 руб. 02 коп. неустойки, 47 875 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на представленные ОАО «ДЭУ КАО» в материалы дела доказательства несоблюдения истцом требований к качеству результата выполненных им работ, в связи с чем полагает, что размер платы по спорному договору должен быть уменьшен.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ОАО «ДЭУ КАО»  – без удовлетворения.

От ОАО «ДЭУ КАО» поступили письменные пояснения на отзыв истца с ходатайством о приобщении дополнительных документов

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования от 30.09.2014, извещения от 10.10.2014, акта обследования по результатам осмотра с 14 по 22.10.2014, экспертного заключения № НСЭ-00067 от 17.11.2014, договора № 052 от 22.10.2014, письма от 30.10.2014, уведомления Департамента от 11.12.2014 № 45-08-6186/4, определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-12879/14, письма ОАО «ДЭУ КАО» от 30.01.2015. В обоснование причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель ОАО «ДЭУ КАО» указал на то, что они появились после вынесения судом обжалуемого решения. Представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи, как указано выше, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства.

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ДЭУ КАО» (генеральный подрядчик) и ООО «Профстройпроект» (субподрядчик) заключен договор № 2205-13 от 22.05.2013 (том 1 л. 47-60), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружного освещения на ул. Западно-Сибирская, ул. Казачьи Луга, ул. Мебельщиков, ул. Вересковая г. Тюмени в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом №№ 1-3, генеральный подрядчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ в порядке, на условиях и в сроки, согласованные в договоре.

Цена договора № 2205-13 соответствует локальным сметным расчетам №№ 1-3 и составляет 30 212 807 руб. 68 коп. (раздел 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 2205-13 оплата за выполненные работы осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика от Департамента в рамках исполнения муниципального контракта № 19000.10.139 от 25.09.2012. За исполнение функций генерального подрядчика взимается плата в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора № 2205-13 срок выполнения работ длится с момента заключения договора до 01.11.2013.

Работы по договору № 2205-13 от 22.05.2013 выполнены ООО «Профстройпроект» на общую сумму 25 098 155 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за июль, сентябрь и ноябрь 2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами договора без замечаний (том  1 л. 136-160, том 2 л. 1-18).

ОАО «ДЭУ КАО» платежными поручениями № 767 от 08.08.2013, № 127 от 25.10.2013, № 950 от 30.12.2013, № 552 от 07.03.2014, № 278 от 05.05.2014, № 480 от 16.05.2014, № 669 от 30.08.2014, № 763 от 09.06.2014 произведена частичная оплата работ, выполненных ООО «Профстройкомплект» по договору № 2205-13, в общей сумме 17 716 617 руб. 31 коп. (том 2 л. 31-38). Сторонами подписаны акты о проведении разовых взаимозачётов на общую сумму 2 509 815 руб. 44 коп. (том 2 л. 23, 26, 30)

Как указывает истец, долг ответчика по оплате работ, выполненных ООО «Профстройпроект» по договору № 2205-1, 3составляет 4 871 722 руб. 93 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профстройпроект» с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ОАО «ДЭУ КАО» с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором № 2205-13 от 22.05.2013 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3, иными документами.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 ГК РФ обнаружив недостатки в работе при ее приемке, заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству (пункт 12 указанного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование довода о том, что работы по договору № 2205-13 от 22.05.2013 выполнены истцом некачественно, ответчик ссылается на переписку ОАО «ДЭУ КАО», а также на акты фиксации выявленных дефектов от 22.08.2014 и от 19.09.2014, составленные и подписанные представителями ответчика.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат допустимых доказательств своевременного направления ответчиком и получения ООО «Профстройпроект» извещения о необходимости участия представителя субподрядчика в составлении акта фиксации выявленных ответчиком дефектов.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «ДЭУ КАО» во внесудебном порядке к ООО «Профстройпроект» с предложением провести экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин не обращалось.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип