Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                           Дело №   А81-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13071/2014) индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу № А81-3619/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304890224700036, ИНН 890200007820) к Муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1128901001921, ИНН 8902014704) о признании права долевой собственности на ограждения и электрические сети на основании договора строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Виктор Владимирович (далее – ИП Щиголев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – Управление, ответчик) о признании права долевой собственности в соответствии с пунктами 1.1., 3.1., 9.4. договора на строительство павильона № 22-98 от 22.03.1998 (далее – Договора), актом о выполнении договорных работ, на ограждение территории торговой площади, освещение территории, электросетей, и элементов благоустройства на торговой территории «Городской рынок» по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Щиголева В.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ИП Щиголев В.В. (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, признать право Щиголева В.В. на долевую собственность на ограждение территории торговой площади, освещение территории, электросетей, и элементов благоустройства на торговой территории «Городской рынок» на основании договора купли-продажи и в соответствии с инвестиционным договором.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, является неделимой вещью, общая собственность на которое и возникла из Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и из договора об инвестировании №22-98 от 22.03.98 года;

- согласно подпункту «д» пункта 3.1 Договора в полную стоимость строительства торгового павильона входит, в том числе, долевое финансирование следующих видов работ по благоустройству территории торговой площади: ограждение торговой площади, освещение территории, прокладка кабелей, элементы благоустройства. Договор по своей природе является инвестиционным договором, соответственно, право собственности у инвесторов возникает с момента вложения инвестиций. Поскольку собственник павильона инвестировал средства в долевую собственность в совокупности с инвестированием в павильон, в последующем долевая собственность будет следовать за собственником павильона;

- судом первой инстанции вынесено решение при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на электросети и ограждения, которые должно было представить Управление.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Щиголева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу ИП Щиголева В.В. в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено также в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Щиголева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора на строительство перечисленная Инвестором сумма засчитывалась в счет платы за павильон, но не за указанное в исковом заявлении имущество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено о признании  права долевой собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Следовательно, заявляя требование о признании долевой собственности, истец обязан  обосновать наличие и размер доли в общей собственности, а также привлечь к участию в деле сособственников.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности  является лицо, имеющее вещное притязание на предмет спора.

Между тем, заявляя о том, что он является собственником наряду с другими инвесторами, истец обращается к ответчику, который  не имеет вещных притязаний на объекты, а является  лишь подрядчиком, который осуществлял снос ограждения.

Таким образом, иск в любом случае не подлежал удовлетворению в связи с выбором ненадлежащего ответчика.

Далее, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Даже если допустить толкование договора от 22.03.1999 года, данное истцом в отношении спорного имущества, в  деле отсутствуют доказательства передачи предмета спора как в  собственность правопредшественника истца, так и тем более  в собственность истца.

Соответственно, и доказательств возникновения своего права собственности на эти вещи истец не представил.

Довод о том, что данные объекты следуют судьбе павильона, не основан ни на каких нормах права.

Ни  о какой аналогии с нормами 289 и 290 ГК РФ не может быть и речи, поскольку павильоны не являются общим имуществом их собственников.

Делая такое утверждение, истец не доказывает, что данные вещи являются недвижимым имуществом. Напротив, истец подтверждает, что и сам павильон таким имуществом не является.

Следовательно, то обстоятельство, что объекты находятся в сборе на земельном участке рядом с павильоном, не влияет на существо спора и не исключает наличия у спорных объектов судьбы самостоятельных вещей.

В данном случае ограждение территории торговой площади, элементы освещения территории, элементы благоустройства можно перенести на другое место.

У этих вещей нет тесной связи с землей.

Что касается прокладки электрокабеля от павильона до  точки подключения к сети общего пользования, то в силу статьи 135 ГК РФ право собственности на такую сеть возникает у собственника павильона.

Оно не может быть долевым, поэтому и в этой части иск не мог быть удовлетворен.

Исходя из материалов дела, право собственности у заявителя на указанные в исковом заявлении вещи могло возникнуть на основании договора купли-продажи торгового павильона от 26.01.2013. Между тем ни в указанном договоре, ни в передаточном акте от 26.01.2013 не содержится сведений о передаче ИП Щиголеву В.В. права общей долевой собственности Шкляевой Л.А. на ограждение территории торговой площади, освещение территории, электросети и элементы благоустройства.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором на строительство, на основании которого Шкляева Л.А. приобрела торговый павильон в собственность, также не предусмотрено, что одновременно с приобретением павильона Инвестор становится участником общей (совместной) собственности на имущество вспомогательного назначения. Согласно условиям названного договора его предметом являлось конкретное торговое помещение; размер денежного участия Инвестора определялся исходя из площади торгового помещения и стоимости одного квадратного метра; на застройщика не возлагалась обязанность передать Инвестору по окончании строительства помимо указанного в договоре торгового помещения и иное имущество. Таким образом, из названного договора и Акта №2 от 30.09.1999 г. не следует, что Инвестору было передано спорное имущество и у него возникло право собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств для признания за истцом права общей (долевой) собственности на указанное в исковом заявлении имущество и отказал в удовлетворении иска.

Ссылки  подателя жалобы на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1"Об инвестиционной деятельности в РСФСР" судом отклоняются.

Во-первых, договор от 22 марта 1999 года не содержит прямых ссылок на данный закон, а во-вторых, инвестиционный договор не является особым договором, а может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон. Поэтому каких-то особенностей в вопросе возникновения права собственности на основании договора инвестиционный договор не содержит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу № А81-3619/2014 (судья Соколов С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13071/2014) индивидуального предпринимателя Щиголева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова