Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-6157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12450/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-6157/2014 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1120267000919, ИНН 0267017478)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» (ОГРН 1137232019099, ИНН 7204188868),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермакова Ахмета Мухаметовича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» - генеральный директор Хачатряе Аршак Виликович (паспорт гражданина Республика Армения серия 82 № 0273731 выдан 21.09.2012, по решению единственного участника № 2 от 05.08.2013); Гильманова Ляйля Галимьяновна (паспорт серия 7104 № 224225 выдан 24.09.2004, по доверенности № 145 от 15.12.2014 сроком действия по 31.05.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - Юдинцев Сергей Витальевич (паспорт серия 7104 № 108953 выдан 16.12.2003, по доверенности б/н от 14.05.2014 сроком действия на один год);

от Ермакова Ахмета Мухаметовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» (далее ООО «ТД «Строй-Экспо») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 06.05.2013г. в размере 1 432 958 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 356 рублей 35 копеек.

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков Ахмет Мухаметович.

            От ООО «ТД «Строй-Экспо» к ООО «Промстрой» поступило встречное исковое заявление о возврате товара поставщику на общую сумму 669 298 рублей 20 копеек (т.1 л.д.111-113).

Определением суда встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 первоначально заявленные ООО «Промстрой» требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Строй-Экспо» взыскано всего 1 515 314 рублей 48 копеек, из которых: 1 432 958 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 82 356 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и не исполнения ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности  ООО «ТД «Строй-Экспо»  факта поставки некачественного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Строй-Экспо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование изложенной позиции ссылается на то, что им были представлены суду все надлежащие доказательства поставки ООО «ПромСтрой» некачественного товара, в том числе заключение эксперта ООО «Западно- Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00176 от 18.06.2014 и RU-00176/1 от 20.06.2014.

От ООО «ПромСтрой» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ермаков А.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строй-Экспо» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 мая 2013 года между ООО «Промстрой» (Поставщик) и ООО «ТД «Строй-Экспо» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4 (далее Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, материал (т.1 л.д.10-11). Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

ООО «Промстрой» поставило, в соответствии с условиями Договора, ООО «ТД «Строй-Экспо» товар на общую сумму 1 432 958 рублей 13 копеек, что подтверждается товарными накладными № 9 от 24.05.2013г., № 10 от 01.08.2013г. и № 23 от 28.08.2013г. (т.1 л.д.12-27). Факт поставки товара на указанную сумму ООО «ТД «Строй-Экспо» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка по количеству и качеству товара производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и согласно товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой» наличными денежными средствами или другим способом, в течение 90 дней после подписания накладных и актов по приемке товара и услуг.

ООО «ТД «Строй-Экспо» свои обязательства по оплате поставленного ему товара не выполнило.

30 октября 2013 года между ООО «Промстрой», ООО «ТД «Строй-Экспо» и Ермаковым А.М. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Промстрой» уступает свои права требования долга на сумму 1 432 958 рублей 13 копеек по договору поставки № 4 от 06.05.2013г., а Ермаков А.М. принимает их (т.1 л.д.35-36).

Однако письмом от 10.02.2014г. ООО «Промстрой» уведомило ООО «ТД «Строй-Экспо» о расторжении договора об уступке права требования от 30.10.2013г. и переходе права требования долга к себе (т.1 л.д.37).

20 февраля 2014 года ООО «Промстрой» направило ООО «ТД «Строй-Экспо» письмо с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 432 958 рублей 13 копеек (т.1 л.д.38).

В связи с тем, что ООО «ТД «Строй-Экспо» не оплатило долг по оплате поставленного товара, ООО «Промстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Промстрой» был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены, в связи с чем ООО «ТД «Строй-Экспо» обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате товара поставщику.

22.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО «ТД «Строй-Экспо», заявляя о том, что на основании Договора от 06.05.2013 № 4 ему был поставлен некачественный товар, должно доказать это обстоятельство.

Кроме того, для возложения ответственности за некачественный товар на поставщика ООО «ТД «Строй-Экспо» должно доказать, что товар был некачественный уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора приемка по количеству и качеству товара производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и согласно товарно-транспортных документов.

Поставленный по Договору товар принят ООО «ТД «Строй-Экспо» без замечаний, в том числе в отношении его качества.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая и 26 августа 2013 года ООО «ТД «Строй-Экспо» в адрес ООО «Промстрой» направило претензии, в которых требовало вывезти в течение 14 дней не соответствующий качеству товар с места хранения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 28 (т.1 л.д.116-129).

Первоначальный ответчик утверждает, что членом комиссии, проводившей приемку товара и установившей недостатки товара, был также заместитель генерального директора ООО «ТД «Строй-Экспо» Ермаков А.М., который акты от 27.05.2013г. и от 23.08.2013г. подписывать отказался (т.1 л.д.124-126). Представители ООО «Промстрой» для обследования поставленного товара не приглашались.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТД «Строй-Экспо» представило Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00176 от 18.06.2014г., в соответствии с которым оборудование и детали в количестве 12 единиц в эксплуатацию и реализацию не допускаются, и № RU00176/1 от 20.06.2014г., в соответствии с которым оборудование, материалы и мебель в количестве 1652,20 единиц не соответствуют требованиям нормативных актов и условиям договора поставки № 4 от 06.05.2013г. (т.2 л.д.1-60).

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза качества поставленного товара проводилась спустя почти год после поставки товара. Выводы о состоянии оборудования эксперты сделали по состоянию на 18.06.2014г. и 20.06.2014г. Утверждение ООО «Промстрой» и Ермакова А.М. о том, что указанное оборудование после приемки первоначальным ответчиком эксплуатировалось, ООО «ТД «Строй-Экспо» не опровергло.

На основании изложенного, обозначенные доказательства правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, доказательств направления претензий от 28.05.2013г. и от 26.08.2013г. ООО «ТД «Строй-Экспо» в дело не представило. Акты от 27.05.2013г. и от 28.08.2013г. составлены только заинтересованными лицами -работниками ООО «ТД «Строй-Экспо»; представители Поставщика (ООО «Промстрой») для обследования поставленного товара не приглашались.

Также, суд первой инстанции установил, что товар был доставлен транспортом ООО «Промстрой», что подтверждается Актом от 24.05.2013г., подписанным сторонами (т.1 л.д.29). ООО «ТД «Строй-Экспо» в нарушение пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло товар без проверки его количества и качества. При этом, за период с 24.05.2013г. (дата первой поставки товара) по 03.06.2014г. (дата направления телеграмм ООО «Промстрой» и Ермакову А.М., т.1 л.д.130-131) от ООО «ТД «Строй-Экспо» не поступило претензий в адрес ООО «Промстрой» относительно качества товара.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного