Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-16566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-327/2009) индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008, принятое по делу №  А46-16566/2008 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Успех», Государственное предприятие «Омский центр технической инвентаризации» о взыскании 74 424 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Захаренко Андрея Анатольевича – представитель Ситникова Е.В. (паспорт 5204 № 945196 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 23.03.2004, доверенность б/н. от 11.04.2008 сроком действия три года); представитель Линник Д.С. (паспорт 5205 № 204449 выдан УВД Кировского административного округа г.Омска 27.07.2005, доверенность б/н. от 11.04.2008 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель  Пилипенко П.П. (удостоверение № 228/08 от 17.04.2008 действительно до 15.04.2010 доверенность № 04/28534 от 14.07.2008 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – представитель  не явился, извещено;

от Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации» – представитель  не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаренко Андрей Анатольевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», третье лицо) и Государственного предприятия «Омский центр технической инвентаризации» (далее – ГП «Омский центр технической инвентаризации», третье лицо) о взыскании 74 424 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу №  А46-16566/2008 в удовлетворении исковых требований ИП отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано, что при заключении договора аренды № 24691/3 от 01.05.2003 объем сдаваемых ему арендных площадей составлял 386,10 кв. м.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Захаренко А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал какие именно изменения или различия между исследованными судом поэтажными планами были обнаружены и на основании чего сделан вывод об уменьшении площади помещения. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, за какую площадь были внесены платежи на счет ответчика. Считает, что факт обращения истца с исковым заявлением по делу № А46-2209/2008 о признании недействительным аукциона не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГП «Омский центр технической инвентаризации» и ООО «Успех» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Захаренко А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.05.2003 заключен договор аренды нежилого помещения № 24691/3, литера Б (4П), общей площадью 397, 10 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, пл. Ленинградская, 2 (далее – договор аренды от 01.05.2003).

Указанное нежилое помещение, общей площадью 397,10 кв.м., 01.05.2003 передано ответчиком по акту приёма-передачи нежилого помещения истцу.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения № 4П по состоянию на 14.05.2003, общая площадь нежилого помещения литера Б (4П), расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Омск, пл.Ленинградская, 2 составляла 397,10 кв.м.

По состоянию на 17.07.2007, в соответствии с техническим паспортом от 24.07.2007 общая площадь спорного помещения составила 386,1 кв.м.

24.09.2007 между ответчиком и ООО «Успех» заключен договор купли – продажи № 1221, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (по договору – продавец) передаёт в собственность, а ООО «Успех» (по договору – покупатель) покупает нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане: 4П6 16,17,19-30- на первом этаже, общей площадью 386,1 кв.м., находящиеся в пятиэтажном кирпичном здании (литера Б), расположенном по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь угол улицы Ленина, д. 2/44А. В пункте 1.1 договора указано, что технический паспорт составлен по состоянию на 17.07.2007.

По запросу ответчика № 04/40700 от 25.09.2008 ГП «Омский центр технической инвентаризации» письмом №0806/20985 от 03.10.2008 сообщило, что по данным технической инвентаризации от 17.07.2007 изменение общей площади и нумерация помещений расположенных в нежилом помещении № 4П по адресу: г.Омск, Ленинградская площадь угол улицы Ленина, д. 2/44А (1 этаж) произошло в связи с перепланировкой и уточнением размеров в указанном помещении.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате оплаты арендных платежей за 11 кв.м., которые индивидуальный предприниматель Захаренко А.А. не занимал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договор аренды от 01.05.2003 заключен и в установленном законом порядке не оспорен.

Стороны договором аренды от 01.05.2003 согласовали, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет  397,1 кв.м., истец согласился с указанной площадью, подписав договор и скрепив печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора аренды от 01.05.2003 площадь сдаваемых ему арендных площадей составляла площадь меньшую площади в 397,1 кв.м.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 74 424 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Все доводы подателя жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и не согласием с относимостью определенных документов к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу №  А46-16566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина