Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-8455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                            Дело № А75-8455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13117/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8455/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 21 088 128 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании стоимости выполненных с марта по июнь 2014г. в рамках договора от 01.04.2014 № 117 сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций в размере 21 088 128 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8455/2014 исковое заявление ООО «ЗСПК» в части требования о взыскании стоимости работ в размере 366 710 руб. 96 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ЗСПК» взыскано 20 721 417 руб. 14 коп. стоимости работ, а также 126 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ЗСПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 20 848 025 руб. 14 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 832 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗСПК» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в решении не указано кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование требований (акты и реестре), судом не проверены полномочия подписантов.

ООО «ЗСПК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО «ЗСПК» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части оставления его требований в размере 366 710 руб., составляющих стоимость работ по акту от 30.06.2014 № 145, без рассмотрения не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания стоимости работ в размере 20 721 417 руб. 14 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 117 на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.04.2014 (сроком действия с 01.02.2014) в редакции протокола разногласий, факт выполнения ООО «ЗСПК» в марте-июне 2014г. работ ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, в решении не указано кем и когда подписаны документы, представленные истцом в обоснование требований (акты и реестре), судом не проверены полномочия подписантов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле актов сдачи приёмки выполненных работ и реестров (том 1 л. 53-56, 58-59, 67-68, 70-71, 73-74, 76-112, 114-116), составленных в подтверждение факта выполнения работ по договору № 117 от 01.04.2014 и их приемки заказчиком, они подписаны со стороны ООО «Обьнефтеремонт» управляющим директором Юрчуком В.В., действующим на основании доверенности от 17.03.2014 № ИМ-21/2014. Акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014г., за период с 01.01.2014-01.09.2014 также подписаны со стороны ответчика управляющим директором Юрчуком В.В. и главным бухгалтером Романько Л.В. (том 1 л. 120, 133).

Несмотря на отсутствие в материалах дела обозначенной выше доверенности, оснований сомневаться в наличии у исполнительного директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчука В.В. полномочий по подписанию подобных документов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-первых, ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у управляющего директора ООО «Обьнефтеремонт» Юрчука В.В. полномочий на подписание актов приемки выполненных работ, реестров.

Не оспаривалась ответчиком и подпись Юрчука В.В. на представленных истцом документах, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, договор № 117 на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.04.2014, протокол разногласий и протокол согласования разногласий, приложения № 1-9 к договору подписаны со стороны ООО «Обьнефтеремонт» управляющим директором Юрчуком В.В. по доверенности № ИМ-21/2014 от 17.03.2014.

Текст доверенности № ИМ-21/2014 от 17.03.2014, из которого следовало бы отсутствие у Юрчука В.В. полномочий на приёмку работ, выполненных контрагентами, ответчиком не представлен. Документы, свидетельствующие о том, что во исполнение пункта 3.4 договора заказчик направил подрядчику список своих представителей и их полномочий, в числе которых управляющий директор Юрчук В.В. не поименован, в материалах дела отсутствуют.

В-третьих, акты сдачи-приёмки выполненных работ и реестре заверены печатью ООО «Обьнефтеремонт».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Обьнефтеремонт» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Обьнефтеремонт», ответчиком не представлено. Передача управляющему директору Юрчуку В.В. печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «Обьнефтеремонт». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что акт и реестры подписаны в интересах управляющего директора Юрчука В.В., не представлено, равно как и доказательств того, что приёмка работ является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В-четвёртых, именно таким образом акты оформило само ООО «Обьнефтеремонт», следовательно, оно не вправе указывать на какие-либо нарушения. Тем более, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ответчика о факте подписания актов, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по апелляционной жалобе у ООО «Обьнефтеремонт» было достаточно времени.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения претензии ООО «ЗСПК» от 25.06.2014 № 694 и предарбитражного предупреждения от 23.07.2014 № 819 (том 1 л. 118-119, 121-122) ООО «Обьнефтеремонт» не возразило против наличия у него обязанности произвести оплату работ. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «Обьнефтеремонт» обязано оплатить их стоимость.

После принятия работ с подписанием соответствующих актов и реестров у ООО «Обьнефтеремонт» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 20 721 417 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе, не подтверждённые документально доводы ООО «Обьнефтеремонт» основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Е.Н. Кудрина

             Д.Г. Рожков