Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-22078/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А46-22078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1377/2009) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданспроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года, вынесенное по делу № А46-22078/2008 (судья Железняк Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль-Сервис»

к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданспроект»

о взыскании 62 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» - Червонцев Р.А., по дов. № 35 от 24.03.2009 (один год), паспорт 5203 527187 выдан УВД ОАО г. Омска 09.07.2003;

от ООО «Мистраль-Сервис» - Шарипов Б.Б. по доверенности б/н от 18.09.2008 (один год), паспорт 5201 452403 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 17.01.2001;

установил:

общество с ограниченной ответственности «Мистраль - Сервис» (далее – ООО «Мистраль-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании убытков в сумме 62 250 руб., причинённых в результате вынужденного демонтажа рекламной вывески, установленной над аркой дома № 105 по ул. Жукова со стороны ул. Маяковского в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-22078/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения с данным иском, а также истцом не совершались действия, приведшие спорное имущество к повреждению или полной утрате.

  Не соглашаясь с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно, исключить из мотивировочной части вывод о демонтаже спорной рекламной вывески силами ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данный вывод противоречит материалам дела и необоснован.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мистраль-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений на проверку решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-22078/2007 лишь в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Мистраль-Сервис» является владельцем фасадной вывески «Мистраль», установленной над аркой дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Жукова, 105, что подтверждается паспортом рекламного места № 2372-02, утверждённым Департаментом недвижимости Администрации города Омска 04.01.2003.

В августе 2008 года ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» приняло решение об оказании помощи гражданке Лукьянчиковой А.Н. в проведении ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире № 172 в доме № 105 по ул. Жукова города Омска.

Письмом № 3743-08 от 08.08.2008 ответчик известил гражданку Лукьянчикову А.Н. о необходимости в соответствии с их предварительной договоренностью решить с владельцем фирмы «Мистраль» вопрос демонтажа рекламного щита ООО «Мистраль» и сообщить временя демонтажа в организацию, чтобы скоординировать начало строительных работ.

В исковом заявлении истец указал, что после проведения ответчиком ремонтных работ по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 105/172 установить вывеску на прежнее место не представляется возможным из-за изменения фасада арки, на которой она была ранее установлена, на основании чего, у истца возникли убытки, состоящие из стоимости фасадной вывески – 60 250 руб., услуг по её хранению за сентябрь 2008 года в сумме 3 000 руб., транспортных услуг в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что виновным в указанных убытках истец считает ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что основания для возмещения возможных убытков в порядке статьи 393 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, соответствующих по форме и содержанию главе 7 АПК РФ, в обоснование факта наличия ущерба и его размере на стороне истца, совершения ответчиком противоправных виновных действий, которые имели бы причинно-следственную связь с наступившими, по мнению истца, последствиями.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств вины ответчика в возникновении убытков истец представил письмо ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в адрес гражданки Лукьянчиковой А.Н. исх. № 3743-08 от 08.08.2008 и требование ООО «Мистраль-Сервис» в адрес ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» исх. № 541 от 24.09.2008, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о демонтаже спорной рекламной конструкции силами ответчика.

Однако из указанных документов следует, что ответчик письмом № 3743-08 от 08.08.2008 предложил гражданке Лукьянчиковой А.Н. решить вопрос о демонтаже рекламного щита «Мистраль».

Требование ООО «Мистраль-Сервис» исх. № 541 от 24.09.2008, направленное в адрес ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», содержит указание на то, что ответчик обращался в адрес истца перед началом осуществления ремонтно-строительных работ с просьбой о демонтаже вывески, установленной над аркой дома по ул. Жукова, 105 и расположенной в зоне проведения работ.

Однако, истцом не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств обращения ответчика к истцу с такой просьбой.

Между тем, в данном требовании указано, что просьба со стороны ООО «Мистраль-Сервис» была выполнена, то есть истец самостоятельно демонтировал рекламную вывеску «Мистраль».

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что рекламная конструкция «Мистраль», размещенная на арке дома по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 105, была демонтирована силами ООО ТПИ «Омскгражданпроект».

Следовательно, указав в мотивировочной части решения на то, что «ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» … демонтировало указанную рекламную вывеску» (лист 1 абзац 5 мотивировочной части решения), суд первой инстанции установил обстоятельство, которое не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу № А46-22078/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из неё вывод о демонтаже рекламной вывески силами открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект».

В остальной части решение суда Арбитражного суда Омской области от 26 января 2009 года по делу № А46-22078/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль-Сервис» в пользу открытого акционерного общества Территориального проектного института «Омскгражданпроект» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель