Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-2666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-2666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14134/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года по делу № А75-2666/2014А75-2666/2014 (судья Ю.А. Южаков), по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН 1048600523091, ИНН 8603118550) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании 9 013 484 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») о взыскании 7 787 209 рублей 96 копеек долга по договору б/н от 29 апреля 2011 года на выполнение работ.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 9 013 484 рублей 90 копеек, в том числе 7 787 209 рублей 96 копеек – сумма основного долга, 1 226 274 рубля 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2011 по 26.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «Строительный двор» 8 654 642 рубля 86 копеек, в том числе 7 787 209 рублей 96 копеек основного долга, 867 432 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 226 рублей 17 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на следующее:

между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку не подписаны Приложения к договору, техническое задание на выполнение работ, проектно-сметная документация;

сумма, предъявляемая ООО «Строительный двор» к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», является завышенной и несоответствующей условиям договора; работы в сумме, превышающей стоимость работ по договору, определённой в пункте 2.1. договора, оплате не подлежат, так как не были согласованы с заказчиком;

судом первой инстанции при вынесении решения не приняты доводы о том, что ООО «Строительный двор» не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора;

суд при принятии решения не принял во внимание п. 4.3. договора и взыскал с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ (согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

       ООО «Строительный двор» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  решения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2011 между ООО «Строительный двор» в качестве подрядчика  и «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в качестве заказчика  заключен договор на выполнение работ.

По условиям договора подрядчик (истец) обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества, находящегося в аренде и используемого заказчиком, а заказчик  (ответчик) -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 29.04.2011 и действует по 31.12.2011 и может быть продлен на новый срок по соглашению сторон.

В материалы дела представлены пописанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ унифицированной форма КС-3 на общую сумму 12 412 820.33 руб. (л.д. 82 т.1).  

По  расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, у ответчика сложилась задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору  согласно указанным актам, на общую сумму 7 787 209 рублей 96 копеек, с требованием о взыскании которой и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по декабрь 2011 года, а также копии выставленных ответчику счетов-фактур (том 1, л.д. 42-60, 78-81; том 2, л.д. 9-16, л.д. 37-56).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора: заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ оплата работ производится после их выполнения, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен, исковые требования в части основного долга суд апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключённости договора  суд отклоняет.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ввиду изложенного, доводы о незаключённости договора при наличии в деле подписанных сторонами актов КС-2, от оплаты работ не освобождают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей  726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.  

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора; при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета. Отсутствие доказательств передачи подрядчику технического задания и проектно-сметной документации (приложение № 2 к договору), не свидетельствует  о наличии между сторонами  между сторонами неопределённости  в предмете договора. Виды работ, их объем и стоимость согласованы сторонами путем подписания актов  КС-2 и справок КС-3.  Кроме этого, как следует из письма № 42 от 05.06.2012 подрядчик направлял заказчику сметы, возражений при этом заявлено не было (л.д. 64-65 т.1).

Сроки выполнения работ, вопреки доводам жалобы, согласованы в пункте 3.1.1. договора, а также указаны в приложении к договору «Календарный график производства работ» (л.д. 41 т.1).

Цена договора согласована в справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.2, л.д. 48-56), где имеется подпись заказчика в подтверждение его согласия со стоимостью выполненных работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что работы по ремонту выполнены истцом не по собственной инициативе, а ввиду их необходимости ответчику, что подтверждается  принятием работ заказчиком. Так как работы приняты заказчиком, не имеется оснований для отказа в оплате по основаниям статьи 743 ГК РФ.

 Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения против иска, указав, что некачественное выполнение работ ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то в данном случае,  Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как видно из  материалов дела, заказчик ни разу не обращался к подрядчику с претензиями по вопросам качества выполненной работы, заявив такие возражения только после предъявления иска.

Учитывая поведение заказчика, отсутствие претензий по качеству, заявленных в разумных срок после выполнения работ и их принятия, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представление ответчиком заключение (л.д. 119-127 т.1) как доказательство выполнения работ ненадлежащего качества.    

Данное  заключение составлено без участия ответчика  в осмотре и без  его уведомления,  то есть в одностороннем порядке, что умаляет его объективность как доказательства по делу. 

В акте о приеме выполненных работ от 30.07.2011 г. № 2 указана сумма 461 986 руб. (без НДС). Как  поясняет подрядчик, допущена опечатка и верным значением должна быть сумма равная 462 000 рублей. В материалы дела представлен акт КС-2 от 30.05.2011 на сумму 462000 руб. (без НДС) на тот же вид  работ, и соответствующая ему счет-фактура от 08.06.2011 (л.д. 43 т.1).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело претензией  № 54 от 16 июля 2012 года, на которую ответ  не получен (л.д. 66-67 т.1).  Несовпадение указанной в претензии суммы долга не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, так как истец  при подаче иска обосновал сумму исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Строительный двор» о взыскании с ООО «Русс Интеграл «Варьеган – Ремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  867 432, 90 руб., скорректировав расчёт применительно к периоду просрочки и порядку отнесения части платежей на ранее возникшие обязательства.  

Решение суда в части  отказа в удовлетворении процентов в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрена законом.

Поэтому истец правомерно потребовал взыскания процентов, несмотря на то, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО «РуссИнтеграл «Варьеган – Ремонт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2014 года по делу № А75-2666/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих