Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А81-4265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12997/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу № А81-4265/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ОГРН 1048900304936, ИНН 8904044542) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 1138904003050, ИНН 7203255247) о взыскании 20 264 533 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (далее – ООО «СТРАЙК», ответчик) о взыскании 20 264 533 рублей 19 копеек, в том числе 16 875 090 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе и 3 389 442 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 исковые требования ООО «Севержелдортранс» удовлетворены, с ООО»СТРАЙК» в пользу истца взыскано 16 875 090 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по проезду по понтонно-мостовой переправе, 3 389 442 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 322 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 20 388 855 рублей 86 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «СТРАЙК» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- на момент заключения представленного в суд договора ответчика не существовало. Запись о регистрации ООО «Страйк», ИНН 7203255247 внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2013 за ГРН 1138904003050. Истец не предоставил доказательств принятия обязательств по спорному договору ответчиком, доказательства перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору от заказчика к ответчику, правопреемства ООО «Страйк» в материалах дела также отсутствуют.

- взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что истец понес какие либо расходы или убытки в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Севержелдортранс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленные сроки, допустил просрочку исполнения денежного обязательства

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, отклоняется довод о том, что ООО «Страйк» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО «Севержелдортранс» и ООО «СТРАЙК» заключили договор № 064-ПМП-11 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (далее ПМП) посредством безналичных расчетов, согласно которому ООО «Севержелдортранс» (Исполнитель) обязался предоставить автотранспорту и специальной технике, заявленным ООО «СТРАЙК» (Заказчиком) право проезда через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (250 км судового хода), через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у Поставщика, а ответчик обязался оплачивать проезд по ПМП указанного автотранспорта и специальной техники по планово-расчетным ценам, утвержденным истцом.

В разделе 7 указанного договора указаны юридические адреса и банковские реквизиты сторон договора. Заказчиком по договору являлся ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341, 629307 ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 14).

Согласно представленным в материалах дела сведениям о юридическом лице, полученным из ЕГРЮЛ, запись о регистрации ответчика (ИНН 7203255247) внесена в ЕГРЮЛ 24.10.2013 за ГРН 1138904003050 (т.д. 2, л.д.87).

Между тем, ответчиком не учтено, что в разделе «Сведения о правопредшественнике» данной выписки (т.д. 2, л.д. 92) указано, что правопредшественником ответчика является ООО «СТРАЙК» (ОГРН 1028900622520, ИНН 8904039341). Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ является государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме разделения.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ в редакции от 23.07.2013 (действующей на момент внесения записи о реорганизации) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ (ред. от 23.07.2013) разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между тем ответчик разделительный баланс, который бы подтверждал, что обязательства по договору перешли к иному лицу, суду не представил.

При этом в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сведениями о правопреемнике по разделительному балансу мог располагать только ответчик и поскольку он в суде первой инстанции не оспорил  наличие своего обязательства по договору, следует признать, что наличие спорного обязательства является признанным ответчиком по правилам части 3.1. статьи 70  АПК РФ и оно не подлежит опровержению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается развернутыми реестрами транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, и Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно указанным документам вплоть до 30.09.2013 акты подписывались правопредшественником ООО «СТРАЙК».

Акт № 749 от 31.10.2013 удостоверен со стороны заказчика двумя печатями ООО «СТРАЙК»: как правопредшественника, так и правопреемника.

Развернутые реестры транспортных средств ответчика, проехавших через ПМП за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, а также акт № 820 от 30.11.2013, акт № 903 от 31.12.2013 заверены печатью ответчика.

Следовательно, истцом представлены доказательства и фактического принятия обязательств по спорному договору ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представлял, поэтому в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 8, части 1 статьи 65 АПК РФ риск такого поведения полностью ложиться на ответчика.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 данного постановления).

Наличия таких экстраординарных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

К тому же в настоящем деле ответчик  не заявил в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представил, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года по делу № А81-4265/2014 (судья Соколов С.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12997/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова