Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-10677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                            Дело №   А75-10677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14566/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-10677/2014 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН 1038602103660, ИНН 8605016762) о взыскании 125 062 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НСТ», ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 125 062 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2014 по делу № А75-10677/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре удовлетворил в полном объеме. С ООО «НСТ» в пользу ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре взыскано в порядке регресса расходы на страховые выплаты в размере 125 062 руб. 72 коп. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 125 062 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ООО «НСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 752 руб.

Определением от 28.11.2014 об исправлении описки (опечатки) Арбитражным судом исправлены допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 по делу № А75-10677/2014 описки при указании порядка вступления судебного акта в законную силу и его обжалования, абзацы 5, 6 изложены в следующей редакции:

«Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в силу пункта 4.1. договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.04.2013 № 45/3540/861 лицом обязанным возместить вред здоровью пострадавших в дорожно-транспортном происшествии является страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не возмещал вред, причиненный другим лицом, а выплачивал застрахованным лицам ежемесячные страховые выплаты за счет страховых взносов всех страхователей данного региона, включая ООО «НСТ». Кроме того, суд при принятии решения не исследовал условия договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.04.2013 № 45/3540/861.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2013 по вине водителя ООО «НефтеСпецТранс» Шепило А.Д. причинен вред здоровью гражданам Старцевой А.А., Лученко А.П. (травмы относятся к категории легких).

Вина Шепило А.Д. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 (л.д. 41-44).

Заключениями по экспертизе страхового случая ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 24.03.2014 №№ 72,73 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возместило пострадавшим утраченный заработок за период временной нетрудоспособности через работодателя ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности: Старцевой А.А. за период с 29.12.2013 по 13.02.2014 (47 дней) в размере 58 360 руб. 84 коп., Лученко А.П. за период с 29.12.2013 по 17.02.2014 (51 день) в размере 66 701 руб. 88 коп., всего 125 062 руб. 72 коп.

Истец, возместивший в полном объеме пострадавшим утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, предъявил в суд соответствующий иск о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 125 062 руб. 72 коп.

27.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № 48-В11-6).

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец под действие названной нормы не подпадает.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акты о несчастном случае на производстве от 17.03.2014 №№ 1, 2, медицинские заключения от 30.12.2013 №№ 55, 56, заключения по экспертизе страхового случая от 24.03.2014 №№ 72,73, листки нетрудоспособности, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Нижневартоского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.03.2014, расчетами пособий по нетрудоспособности, платежными документами).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ГУ-РО Фонда Социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что по настоящему делу предъявлен иск не о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а иск о возмещении в порядке регресса расходов на страховые выплаты по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования». Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что в силу пункта 4.1. договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 18.04.2013 № 45/3540/861 лицом обязанным возместить вред здоровью пострадавших в дорожно-транспортном происшествии является страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Коллегия отмечает, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям, при этом органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, выплатившие пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-10677/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина