Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А70-10977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

                                             Дело №   А70-10977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года по делу № А70-10977/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Тараканова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (ОГРН 117232033973, ИНН 7204171409) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тараканов Евгений Иванович (далее - истец, ИП Тараканов Е.И.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании денежных средств в сумме 73 440 рублей 94 копеек, в том числе, 72 200 рублей – основного долга, 1240 рублей 94 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (94 378 рублей 58 копеек) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по одинарной процентной ставке рефинансирования (л.д.3-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2014 по делу № А70-10977/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Тараканова Е.И. удовлетворил в полном объеме. С ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ИП Тараканова Е.И. взыскано 72 000 рублей – сумма задолженности, 1240 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 73 440 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 73 440 рублей 94 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, 18 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 2937 рублей 64 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» указывает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание, что стоимость оказанных юридических услуг в г.Тюмени по аналогичным делам не превышает 10 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тараканов Е.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства удовлетворения требований ИП Тараканова Е.И. к ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» о взыскании 72 000 рублей – сумма задолженности, 1240 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 73 440 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере 73 440 рублей 94 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора № 375/М на оказание юридических услуг от 09.09.2014г., заключенного ИП Таракановым Е.И. с ООО Правовой центр «Спарта», копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 10 сентября 2014 года и № 115 от 23 сентября 2014 года о принятии от истца ООО Правовой центр «Спарта» 18 000 рублей 00 копеек (л.д.15 - 19).

Таким образом, ИП Тараканов Е.И. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат», указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, поддерживая подход суда первой инстанции к определению разумности  пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения –удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, ссылка