Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А75-8700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2015 года

Дело №   А75-8700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14864/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-8700/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» (ОГРН 1068603069699, ИНН 8603137994) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 2 304 496 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ» - директор Минниахметов А.М. по выписке из ЕГРЮЛ, представитель Минниахметов М.А. по доверенности № 020/2014 от 24.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» (далее по тексту – ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 2 304 496 руб. 91 коп., в том числе 1 969 631 руб. 82 коп. основного долга, 350 088 руб. 31 коп. неустойки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической уплаты основного долга по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-8700/2014 исковые требования ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» удовлетворены. С ООО «ЕСК» в пользу ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» взыскано 2 319 720 руб. 13 коп., в том числе 1 969 631 руб. 82 коп. задолженности, 350 088 руб. 31 коп. неустойки, а также 34 522 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «ЕСК» в пользу ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 1 969 631 руб. 82 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 17.07.2014 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В случае неисполнения судебного решения с ООО «ЕСК» в пользу ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО «ЕСК» в доход федерального бюджета взыскано 76 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЕСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании 350 088 руб. 31 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической уплаты основного долга по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» (исполнитель) и ООО «ЕСК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в соответствующие сроки и на условиях, предусмотренных договором, выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по дефектоскопии оборудованием собственной Лабораторией неразрушающего контроля.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору указана в Приложении №1, НДС (0%): ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» находится на упрощенной системе налогообложения без НДС. Сроки оказания услуг по договору определяются по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок от 60 до 90 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет-фактура предоставляется исполнителем в адрес заказчика не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора заказчик (уполномоченное лицо) принимает оказанные услуги в виде заключений (актов), составленных по результатам НК.

Не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителем исполнителя.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнительную в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором для исполнителя.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан оплатить ее в течении 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей обществ актам о приеме работ (л.д. 56-77) подтверждается факт оказания ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» услуг по договору за период с июня 2013 года по апрель 2014 года на общую сумму 1 969 631 руб. 82 коп.

На оплату оказанных услуг ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» выставило счета-фактуры (л.д. 34-55).

Поскольку оказанные услуги ООО «ЕСК» оплачены не были, ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» обратилось к нему с претензионным письмом от 26.06.2014 (вх.№1013 – л.д. 21-22) с требованием об оплате оказанных услуг.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13, задолженности за оказанные истцом услуги в период с июня 2013 года по апрель 2014 года в сумме 1 969 631 руб. 82 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости по указанным счетам-фактурам ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.5 договора - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 350 088 руб. 31 коп. Обоснованность взыскания данной суммы ООО «ЕСК» также не оспаривается.

Не обжалуя решение в указанной части, а также не возражая против установленных обстоятельств просрочки внесения оплаты, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической уплаты основного долга по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13 и неустойки в сумме 350 088 руб. 31 коп., полагает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.5 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан оплатить ее в течении 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований.

Действительно, одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела двойного одновременного применения к нарушителю двух мер ответственности не произошло.

ООО «НК – Дефектоскопия – Спектр ГРАМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической уплаты основного долга по договору на оказание услуг по проведению неразрушающего контроля от 05.01.2013 № 0155/2013/84ЕСК/13.

Из расчета исковых требований (л.д. 5-6) усматривается, что неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора взыскана за период с 30.09.2013 по 16.07.2014.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему делу не совпадает с периодом, исходя из которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку периоды начисления неустойки и процентов различны, то отсутствует двойная ответственность за одно и то же правонарушение – просрочку исполнения обязательства по оплате.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЕСК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-8700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков