Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-6583/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                            Дело № А46-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13593/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» о производстве процессуального правопреемства ответчика в рамках дела № А46-6583/2010 (судья Яркова С.В.) по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к открытому акционерному обществу «СГ - транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» - Янин С.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 7 от 01.09.2014 сроком действия на три года);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» - Малахова Е.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 24 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «СГ- трейдинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Волчков А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 413-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «СГ - транс» об обязании освободить земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, заявленные требования были удовлетворены.

Определением суда от 06.11.2013 осуществлено процессуальное правопреемство по делу № А46-6583/2010: открытое акционерное общество «СГ-транс» заменено на открытое акционерное общество «СГ-трейдинг».

Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» по договорам купли-продажи от 21.03.2014 № 10, 11 продало автозаправочную станцию обществу с ограниченной ответственностью «Новый век».

Последнее, согласно договорам купли-продажи от 24.07.2014 № 1, 2 передало имущество, составляющее автозаправочную станцию, обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» (далее – ООО «Стройметаллоконструкция», Общество, заявитель).

Считая, что обязанность демонтировать и вывезти имущество с территории земельного участка возлагается на ООО «Стройметаллоконструкция», последнее обратилось в суд с ходатайством о производстве процессуального правопреемства ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройметаллоконструкция» о проведении процессуального правопреемства по делу № А46-6583/2010 - замене ответчика - открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» на его правопреемника - ООО «Стройметаллоконструкция» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Стройметаллоконструкция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ООО «Стройметаллоконструкция» указало, что суд необоснованно не принял во внимание факт продажи Обществу спорного имущества, при этом, по убеждению подателя жалобы, обязанность демонтировать и вывезти имущество с территории земельного участка, возлагается на покупателя.

Открытое акционерное общество «СГ- трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Стройметаллоконструкция» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведённой нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. По сути, можно утверждать, что процессуальное правопреемство производно от материального правопреемства.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вынесение судом при рассмотрении негаторного иска решения об обязании ответчика совершить определённые действия в целях устранения нарушения права собственности истца возлагает на такого ответчика безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом.

Поэтому последующее отчуждение ответчиком имущества не может повлечь такого правового последствия, как процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении части 1 приводимой нормы подлежит установлению какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Участие в настоящем деле в качестве ответчика открытого акционерного общества «СГ-транс» (правопредшественника открытого акционерного общества «СГ-трейдинг») и удовлетворение предъявленного к нему иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» было обусловлено установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца и наличием у ответчика обязанности по восстановлению прав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет».

Учитывая, что по сделкам купли-продажи движимого имущества от 24.07.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» перешло исключительно вещное право на газозаправочную станцию, и не осуществлялся переход обязанностей, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для применения к данным правоотношениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обязанность по освобождению земельного участка была возложена на ответчика решением суда от 21.06.2011 с учётом всех обстоятельств дела № А46-6583/2010, в связи с чем, демонтаж спорного имущества должен быть осуществлен исключительно открытым акционерным обществом «СГ-трейдинг» (правопреемником открытого акционерного общества «СГ-транс»).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу при состоявшемся переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, суд не усматривает оснований для замены ответчика, поскольку утрата материально-правового интереса в рассматриваемом споре не свидетельствует о состоявшемся правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев ходатайство ООО «Стройметаллоконструкция» и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «Стройметаллоконструкция» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллоконструкция» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-6583/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов