Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А75-7943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                              Дело № А75-7943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14123/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7943/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного обществ «Федеральная пассажирская компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 11.07.2014 № 79 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного обществ «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала – Пылаев Д.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 13 от  27.06.2013 сроком действия до 12.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 11.07.2014 № 79 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7943/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление № 79 от 11.07.2014  признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, общество является поставщиком услуг и на него распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). Считает, что в рассматриваемом случае в деянии ОАО «Федеральная пассажирская компания» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в нарушение законодательства у общества отсутствует специальный банковский счет для зачисления наличных денежных средств, принятых от платежного агента.

В письменном отзыве ОАО «Федеральная пассажирская компания» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения № 000122 от 28.04.2014 (л.д.61) в отношении ОАО «Федеральная пассажирская компания» проведена проверка соблюдения обществом требований части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, в части исполнения обязанности по использованию специального банковского счета и полноты зачисления наличных денежных средств, принятых от платежного агента на специальный банковский счет.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2014 серии 8606 № 000122 (л.д.67).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, осуществляя деятельность поставщика услуг, производит расчеты с платежным агентом, не применяя специального банковского счета, что является нарушением части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Налоговым органом установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (заинтересованное лицо) заключен договор об оформлении железнодорожных проездных документов от 03.10.2011 № 806 (л.д.88-96), который, по мнению инспекции, относится к договору смешанного типа, где заявитель является поставщиком услуг, а ООО «Трансагентство» платежным агентом.

Пунктом 1.1. главы 1 договора предусмотрено, что заинтересованное лицо от имени заявителя с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется с использованием АСУ «Экспресс» оформлять железнодорожные проездные документы пассажирам в вагоне поездов дальнего следования на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии же с пунктом 10.2 главы 10 договора, ООО «Трансагентство» обязано ежесуточно перечислять все суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат проездных документов, страховой сбор, полученные за предыдущие сутки за оформленные проездные документы на доходный счет заявителя.

Как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», платежный агент ежедневно перечислял денежные средства за оформление железнодорожных проездных документов поставщику услуг по договору об оформлении железнодорожных проездных документов.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что расчеты за оказанные услуги осуществлялись по банковским расчетным счетам, не являющимся специальным банковским счетом.

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2014 № 79 (л.д. 64-66).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014 № 79 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.122-129).

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

06.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной вмененного предприятию административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектом правонарушения, является платежный агент.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком. Таким образом, деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела ООО «Трансагентство» представляет интересы заявителя перед гражданами, приобретающими проездные билеты.

Если по Закону № 103-ФЗ деятельность агента «односторонняя» - получил деньги от плательщика (физического лица) и отправил на счет (при этом без представления интересов поставщика услуг, работ перед гражданами), то в рассматриваемом случае, получение денежных средств является следствием предоставления услуги по продаже проездных билетов, в свою очередь продажа билетов – совершение сделки от имени фактического поставщика услуг (перевозчика).

Таким образом, деятельность ООО «Трансагентство» не является агентской, следовательно, на рассматриваемые правоотношения не распространяется действие Закона № 103-ФЗ. При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «Федеральная пассажирская компания» отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, а у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление признается незаконным и подлежащем отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-7943/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов