Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А75-4571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-4571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2014) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 по делу № А75-4571/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет», ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745 (далее – ООО «Квантум Сиб-Маркет», истец)

к ООО «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062)

о взыскании 11 216 769 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» о взыскании задолженности в размере 8 216 769 руб. 21 коп. по договору от 01.01.2013 № 3/2012 аренды движимого имущества, в том числе 7 682 637 руб. 35 коп. основного долга и 534 131 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «НефтеСервис» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскана денежная сумма в размере 8 216 769 руб. 21 коп., в том числе 7 682 637 руб. 35 коп. – основной долг, 534 131 руб. 86 коп. – договорная неустойка (пени).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что у ООО «НефтеСервис» возникло обязательство по уплате арендных платежей, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи арендатору имущества, являющегося предметом аренды, а также факт использования ответчиком такого имущества. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ООО «НефтеСервис» задолженности по арендным платежам, при этом условие об уплате пени за просрочку внесения таких платежей предусмотрено договором аренды, поэтому требования истца о взыскании суммы долга, а также о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на недоказанность истцом размера суммы задолженности, заявленной к взысканию.

ООО «Квантум Сиб-Маркет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 3/2012 аренды движимого имущества (далее также – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: трубы, используемой в КРС; трубы, используемой в ЗБС; трубы, используемой в бурении (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 Договора.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому из наименований/виду труб.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор должен оплатить арендодателю штрафную пеню в размете 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате (л.д.9-14).

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей – до полного их исполнения (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения споров, со сроком ответа на претензию 10 дней с момента получения.

Движимое имущество, предусмотренное Договором, передано арендатору в соответствии с актами № 00000035 от 28.02.2013 на сумму 625 094 руб. 97 коп., № 00000060 от 31.03.2013 на сумму 1 648 403 руб. 95 коп., № 00000083 от 30.04.2013 на сумму 1 164 440 руб. 52 коп., № 00000111 от 31.05.2013 на сумму 516 454 руб. 14 коп., № 00000135 от 30.06.2013 на сумму 1 197 810 руб. 92 коп., № 00000165 от 31.07.2013 на сумму 1 603 981 руб. 67 коп., № 00000186 от 31.08.2013 на сумму 2 068 327 руб. 01 коп., № 00000215 от 30.09.2013 на общую сумму 1 257 322 руб. 45 коп., № 00000250 от 31.10.2013 на общую сумму 765 107 руб. 28 коп., № 00000271 от 30.11.2013 на сумму 396 390 руб. 32 коп., № 00000318 от 31.12.2013 на сумму 64 399 руб. 09 коп. (л.д.21-29). Всего в соответствии с подписанными сторонами Договора актами арендатору передано имущество на сумму 5 890 609 руб. 30 коп.

Как утверждает истец, ООО «НефтеСервис» должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, допускало просрочку в оплате аренды, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором в размере 7 682 637 руб. 35 коп.

Претензией от 25.10.2013 № 78 истец потребовал от ответчика уплатить возникший долг по арендным платежам, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 Договора в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Данная претензия получена представителем ООО «НефтеСервис» по доверенности 22.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17-18), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, а также начисленные истцом в связи с нарушением ответчиком условий Договора пени, ООО «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

18.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.01.2013 № 3/2012 аренды движимого имущества, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стороны согласовали размер арендной платы по каждому из наименований/виду арендуемых труб путем определения размера арендной платы за тонну имущества в сутки.

При этом в пункте 3.2 Договора указано, что начисление и уплата арендных платежей осуществляются с момента отгрузки трубы с базы арендодателя до момента возврата трубы на базу арендодателя за исключением дня возврата.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что акты выполненных работ отсылаются арендодателем по электронной почте или факсимильно арендатору, который подтверждает правильность и достоверность таких актов в течение трех дней. При этом в случае неподтверждения правильности акта арендатором арендодатель расценивает поведение арендатора как согласие с предоставленной информацией.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ООО «Квантум Сиб-Маркет» имущества, являющегося предметом аренды по Договору, подтверждается актами № 00000035 от 28.02.2013, № 00000060 от 31.03.2013, № 00000083 от 30.04.2013, № 00000111 от 31.05.2013, № 00000135 от 30.06.2013, № 00000165 от 31.07.2013, № 00000186 от 31.08.2013, № 00000215 от 30.09.2013, № 00000250 от 31.10.2013, № 00000271 от 30.11.2013, № 00000318 от 31.12.2013 (л.д.21-29).

При этом перечисленные выше акты подписаны представителями и заверены круглыми печатями как со стороны ООО «Квантум Сиб-Маркет», так и со стороны ООО «НефтеСервис», в связи чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче имущества арендатору.

В то же время доводов относительно недостоверности содержания указанных выше документов или доказательств, опровергающих факт передачи арендодателем арендатору имущества, предусмотренного Договором, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, из материалов дела усматривается и также по существу не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению арендной платы, определенной Договором, ненадлежащим образом исполнялось ООО «НефтеСервис» в течение срока действия Договора, в связи с чем, у ООО «НефтеСервис» возникла задолженность перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» по внесению арендной платы в общем размере 7 682 637 руб. 35 коп.

Расчет указанной задолженности приведен истцом в исковом заявлении (л.д.5, 135), проверен на основании имеющихся в материалах дела актов передачи имущества и товарно-транспортных накладных, выставленных истцом ответчику, и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в полном размере в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что за просрочку уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор должен оплатить арендодателю штрафную пеню в размете 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по договору от 01.01.2013 № 3/2012 аренды движимого имущества подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного обязательства предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Квантум Сиб-Маркет» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендный платежей, составляет 534 131 руб. 86 коп., проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом