Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2009 по делу n А46-6455/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А46-6455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.     

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трансмил» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Трансмил» - представитель Кириллова О.В. по доверенности от 28.11.2006,

от общества защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска – представитель Минвалеева А.О. по доверенности от 03.03.2009 № 502,

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ» - представитель Окишева И.В. по доверенности от 02.03.2007,

установил:

на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Трансмил» (далее – ЗАО «Трансмил», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция СМИ», (далее – ООО «Редакция СМИ», ответчик), Обществу защиты прав потребителей Ленинского административного округа г. Омска о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные  ООО «Редакция СМИ» в статье Трошкина Романа «Улучшенный бензин за те же деньги» в газете «Ореол» № 2 (469), о том, что на автозаправочных станциях, работающих под торговой маркой «Трансмил», осуществляется продажа некачественного бензина, об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2008 по делу № А46-6455/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил факт несоответствия действительности распространенных  ответчиком сведений, признал их порочащими и умаляющими деловую репутацию истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

ЗАО «Трансмил» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что вновь открывшимся следует считать то обстоятельство, что спорная статья не имеет автора.

Заявление ЗАО «Трансмил» назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и вынесения постановления от 12.03.2009 года явилось  установленное  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  которое привлекло к принятию судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – автора статьи.

Между тем, после принятия постановления суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что оспариваемая статья не имеет автора. Представитель ООО «Редакция СМИ» подтвердил, что указанный в статье автор – Роман Трошкин в действительности не существует, а статья «Улучшенный бензин за те же деньги» являлась редакционной (приложение к протоколу судебного заседания от 23 марта 2009 года).

Материалы дела, направленные в суд апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, не содержали сведений о том, что указанное обстоятельство было предметом  исследования в суде первой инстанции. То есть ни заявитель, ни суд апелляционной инстанции не располагали информацией о том, что автора у статьи нет.

Указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку наличие автора, не привлеченного к участию в деле,  послужило единственным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 12.03.2009 года по делу подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО «Редакция СМИ» на решение от 28.11.2008 года по настоящему делу подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 317 Кодекса).

Приступив в данном судебном заседании к рассмотрению апелляционной жалобы, суд установил, что имеются основания для процессуального правопреемства в отношении ответчика по делу.

На основании договора от 02 февраля 2009 года ООО «Редакция «СМИ» передало обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» права и обязанности учредителя средства массовой информации – печатного издания газета «Ваш ОРЕОЛ» (пункт 1.1. договора).

Смена учредителя зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Омской области (свидетельство от 10.02.2009 года  серия ПИ № ТУ55-00091).

Смена учредителя осуществлена после вынесения оспариваемого решения, но до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи со сменой учредителя прежний учредитель не сможет обеспечить исполнение решения суда в части опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Учитывая то, что редакция газеты «Ваш ОРЕОЛ» не является юридическим лицом, а также, учитывая положения статьи 18,43, 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 об ответственности учредителя за распространение сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в отношении ответчика в части обязанностей, которые могут быть возложены на учредителя по опубликованию опровержения (статья 48 АПК РФ).

В остальной части – в части констатации возможного нарушения прав истца неправомерным распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, ответчиком остается ООО «Редакция «СМИ», поскольку спорные сведения были распространены в тот период, когда оно являлось учредителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Трансмил» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 года удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 года по делу № А46-6455/2008 отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Редакция СМИ»  на решение от 28.11.2008 года по  делу № А46-6455/2008 по существу. 

Произвести процессуальное правопреемство в отношении обязанностей ответчика ООО «Редакция СМИ», которые могут быть наложены (наложены) на него  судом по опубликованию опровержения порочащих истца сведений, не соответствующих действительности в газете «Ваш ОРЕОЛ».

Новым правопреемником ответчика в части названных обязательств считать общество с ограниченной ответственностью  «ТРИЭС-Ореол» (644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1).

В остальной части ответчик ООО «Редакция СМИ» остается надлежащим участником спора.

Постановление в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух   месяцев со дня  принятия. В части процессуального правопреемства – в течение месяца со дня вынесения определения о процессуальном правопреемстве, изложенного в постановлении.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова