Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14270/2014) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования в сумме 140 264 536 руб. 00 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

11.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект», Институт, заявитель), уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования в сумме 143 637 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-2002/2011 производство по заявлению ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Институт в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не применен подлежащий применению Закон о банкротстве, что привело к ошибочным выводам суда в отношении избранного заявителем способа защиты права;

- выводы суда о том, что право на судебную защиту уже было реализовано Институтом, ошибочны.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А70-2002/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015.

Конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению Института, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в настоящем случае требование ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» является однородным требованию, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области ранее.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее, в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 973 500 руб., ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору инвестирования строительства административного здания № 1 от 15.05.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления Института отказано. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции указал, что исполнение обязательства должника по сделке предусмотрено в не денежной форме, договор инвестирования строительства административного здания № 1 от 15.05.2006 не расторгнут и не признан ничтожным или незаключенным в установленном законом порядке. Иных оснований для отказа заявителю в установлении требований в реестр судом не приведено. По существу (в том числе и определение денежного выражения требования), суд требования не исследовал и не оценивал.

Указанный вывод суда был основан на том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможности признания обоснованным в процедуре наблюдения неденежного требования в денежной форме.

Однако, в ходе процедуры конкурсного производства статья 126 Закона о банкротстве прямо устанавливает возможность признания обоснованным неденежного (имущественного) требования в денежной форме, рассматриваемого по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» открыто конкурсное производство.

В заявлении, поданном в суд 11.07.2014 года, Институт, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу А70-2002/2011 о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования №1 от 15.05.2006 и учитывая неисполнение ООО «ТюменьПроектСервис» обязательств по инвестиционному договору по передаче нежилых помещений до настоящего времени, просил признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника требования в размере 140 264 536 рублей. При этом в заявлении указано, что поскольку требование Института является неденежным имущественным требованием, оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-5623/12 также указано, что с принятием решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьей 100), то есть предъявить денежное требование.

Таким образом, настоящие требования Института, заявленные в процедуре конкурсного производства, не тождественны требованиям, заявленным в процедуре наблюдения.

Суд также в определении указал, что требование о взыскании убытков ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» не заявлено.

Вместе с тем, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №18506/13).

В пункте 3 Постановления ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 24.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8094/13).

Более того, в рассматриваемом случае также необходимо принимать во внимание, что в рамках рассмотрения требования ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект» о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования № 1 от 15.05.2006, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела указал заявителю на возможность реализовать свое право на заявление требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В постановлении суда апелляционной инстанции также указано на то, что если при отказе от договора кредитор вправе претендовать только на возврат неосновательно удерживаемого должником (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении), то при  предъявлении требований, вытекающих из договора у кредитора есть возможность заявлять о наличии оснований для иного размера требований, обусловленного договором (в том числе в части убытков от неисполнения договорного обязательства) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А70-2002/2011).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению ЗАО «Институт Тюменьагропромпроект».

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции дал правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерности требования, указав на невозможность определения размера требований имущественного характера, выраженного в денежном выражении, что не может устанавливаться и оцениваться судом в рамках рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по заявлению, а должно рассматриваться при разрешении спора по существу заявленных требований.

В этой связи выводы суда, касающиеся существа заявленных требований, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции