Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А46-8085/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2015 года

                                                     Дело № А46-8085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13059/2014) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года (судья О.В. Глазков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А46-8085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5531007765, ОГРН 1075509000819), о взыскании 1 008 605 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» - Шулепко Е.Р. по доверенности б/н от 15.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (далее - ООО «УПКК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», ответчик, заявитель) о взыскании 1 008 605 руб. 06 коп. задолженности по агентскому договору на право заключения сделок по закупке и реализации товаров от 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда суд Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-8085/2014 с ООО «Родник» в пользу ООО «УПКК» взыскано 1 008 605 руб. 06 коп. задолженности. С ООО «Родник» в доход федерального бюджета взыскано 23 086 руб. 05 коп. государственной пошлины.

15.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Родник» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8085/2014 от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-8085/2014 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Родник» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «УПКК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А46-8085/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что такая отсрочка позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда суд Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-8085/2014.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Родник» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, в том числе, что удовлетворение в данном случае заявления ООО «Родник» повлечет нарушение прав истца, которым в обоснование своих возражений также представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка по истечении срока ее предоставления позволит исполнить решение суда.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку (до 31.12.2014), доказательств исполнения решения суда ООО «Родник» не представлено, что дополнительно свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-8085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова