Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-7629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

Дело №   А75-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14699/2014) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2014 года по делу №  А75-7629/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ОГРН 1020202766748, ИНН 0275009544) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 6 865 138 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общества «Башнефтегеофизика» (далее – ОАО «Башнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», ответчик) о взыскании 6 865 138 руб. 93 коп., в том числе 6223355 руб. 40 коп. - суммы основного долга, 641 783 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.03.2013 по 26.05.2014.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.11.2012 № 335/410-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 по делу № А75-7629/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ИНГА» в пользу ОАО «Башнефтегеофизика» 6 855 155 руб. 63 коп, в том числе 6 223 355 руб. 40 коп. – сумму основного долга, 631 800 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 57 242 руб. 33 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ОАО «ИНГА» в пользу ОАО «Башнефтегеофизика» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 912 397 руб. 96 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда в части процентов, ОАО «ИНГА» в апелляционной жалобе просит его изменить или отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ИНГА» указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 8.7 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга. Полагает, что заключив настоящий договор, стороны пришли к конкретному способу обеспечения исполнения обязательств, т.е. неустойки, в связи с чем, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ОАО «Башнефтегеофизика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлены судом правильно и полно.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 335/410-12 от 01.11.2012, факт просрочки оплаты выполненных работ, размер долга (6 223 335 руб. 40 коп) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, при согласованном сторонами способе обеспечения исполнения обязательств в виде договорной неустойки (пункт 8.7 договора).

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной, либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Договор № 335/410-12 от 01.11.2012 положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 03.03.2013 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, составил 641 783 руб. 53 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неправильного определения даты начала начисления процентов (без учета положений статьи 193 ГК РФ), и количества дней просрочки.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составил 631 800 руб. 23 коп. В качестве периода исчисления принят период с 04.03.2013 по 26.05.2014.

Определенный судом размер процентов истец не оспаривает.

Повторно проверив расчеты, коллегия суда соглашается с размером процентов, исчисленным судом первой инстанции, в связи с чем, полагает правомерным взыскание с ответчика 631 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обращая внимание, что установленные пунктом 8.7 договора ограничения договорной неустойки к процентам, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ, применению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2014 года по делу №  А75-7629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина