Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12567/2014) Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года по делу №  А75-6063/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала Нижневартовкого отделения № 5939 к  Жилищному Накопительному Кооперативу «Единство» (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп.,

и по встречному исковому заявлению  Жилищного Накопительного Кооператива «Единство» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», заемщик) о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 04.07.2012 № 12-030-009, от 08.10.2012 № 12-030-010, от 29.11.2012 № 12-030-011, от 16.01.2013 № 12-030-013, от 29.01.2013 № 12-030-014, от 05.03.2013 № 12-030-015, от 12.04.2013 № 12-030-016.

Определением от 18.08.2014 по делу А75-6063/2014 в отдельное производство выделено требование ОАО «Сбербанк России» к ЖНК «Единство» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела № А75-6063/2014 рассматриваются исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЖНК «Единство» о взыскании 6 629 187 руб. 43 коп. долга по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, а именно требование ОАО «Сбербанк России» к ЖНК «Единство» о взыскании 5 830 840 руб. 05 коп., в том числе:

              1) по кредитному договору от 04.07.2012 № 12-030-009: 576 000 руб. 00 коп. - долг по кредиту, 9 759 руб. 39 коп. - долг про процентам, 296 руб. 95 коп. - неустойка;

              2) по кредитному договору от 08.10.2012 № 12-030-010: 1 482 883 руб. 47 коп. - долг по кредиту, 25 078 руб. 31 коп. - долг про процентам, 3 502 руб. 87 коп. - неустойка;

              3) по кредитному договору от 29.11.2012 № 12-030-11: 1 099 руб. 00 коп. - долг по кредиту, 18 758 руб. 59 коп. - долг про процентам, 464 руб. 11 коп. - неустойка;

              4) по кредитному договору от 29.01.2013 № 12-030-014: 663 303 руб. 56 коп. - долг по кредиту, 11 243 руб. 62 коп. - долг про процентам, 1 098 руб. 26 коп. - неустойка;

              5) по кредитному договору от 05.03.2013 № 12-030-015: 560 747 руб. 67 коп. - долг по кредиту, 9 284 руб. 67 коп. - долг про процентам, 1 523 руб. 74 коп. - неустойка;

              6) по кредитному договору от 12.04.2013 № 12-030-016: 1 344 750 руб. 00 коп. - долг по кредиту, 22 784 руб. 58 коп. - долг про процентам, 360 руб. 26 коп. - неустойка.

              Определением суда от 10.09.2014 по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЖНК «Единство» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров от 04.07.2012 № 12-030-009, от 08.10.2012 № 12-030-010, от 29.11.2012 № 12-030-011, от 16.01.2013 № 12-030-013, от 29.01.2013 № 12-030-014, от 05.03.2013 № 12-030-015, от 12.04.2013 № 12-030-016.

              Исковые требования по встречному иску со ссылкой на статью 179 ГК РФ мотивированы предоставлением кредита на срок меньше, чем сроки выплаты паевых взносов членами кооператива.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года по делу №  А75-6063/2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЖНК «Единство» в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ЖНК «Единство» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что спорные договоры кредитной линии должны быть признаны ничтожными, как заключённые в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищно-накопительных кооператива» без предварительного решения общего собрания членов кооператива о заключении сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений.  Поэтому у ЖНК «Единство» имеется обязанность возместить денежные средства банку на основании статьи 1102 ГК РФ, а не исполнить обязательства, основанные на условиях кредитных договоров, следовательно, ОАО «Сбербанк России» неверно избран способ защиты своих прав.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает, что существенным условием заключения договора кредитной линии является залог, причем ипотека возникает без согласия третьих лиц – членов кооператива, а при отсутствии такого существенного условия договор кредитной линии не был бы заключен.  Существенное условие о залоге квартиры в отсутствии одобрения общим собранием челнов ЖНК нарушает требование специально закона о ЖНК и нарушает права и интересы третьих лиц, что влечет ничтожность указанного существенного условия договора кредитной линии и всего договора в целом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашёл оснований для  отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» основывает на условиях договоров кредитной линии от 04.07.2012 № 12-030-009, от 08.10.2012 № 12-030-010, от 29.11.2012 № 12-030-011, от 16.01.2013 № 12-030-013, от 29.01.2013 № 12-030-014, от 05.03.2013 № 12-030-015, от 12.04.2013 № 12-030-016, заключённых между банком и ЖНК «Единство» в лице директора Борисенко Н.В., мотивируя их ненадлежащим исполнением кооперативом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами ответчик не отрицает, наличие задолженности в указанной истцом сумме не оспорил, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, касающихся суммы неисполненных ответчиком по кредитным договорам обязательств.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными на основании статьи 179  ГК РФ также заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных сторонами договоров суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищным накопительным кооперативом признаётся потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.

Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение. Такие сделки, вопреки позиции кооператива, являются оспоримыми, соответственно могут быть признаны недействительными по требованию лиц, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, подлежащей к применению).

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договоров кредитной линии от 04.07.2012 № 12-030-009, от 08.10.2012 № 12-030-010, от 29.11.2012 № 12-030-011, от 16.01.2013 № 12-030-013, от 29.01.2013 № 12-030-014, от 05.03.2013 № 12-030-015, от 12.04.2013 № 12-030-016 не требовалось соблюдения  требований части 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку договоры кредита в ней не поименованы.

Наличие в договорах кредитной линии от 04.07.2012 № 12-030-009, от 08.10.2012 № 12-030-010, от 29.11.2012 № 12-030-011, от 16.01.2013 № 12-030-013, от 29.01.2013 № 12-030-014, от 05.03.2013 № 12-030-015, от 12.04.2013 № 12-030-016 положений о целевом назначении кредитной линии и её предоставлении на приобретение квартир с целью последующей реализации членам кооператива, а также обеспечении залогом недвижимого имущества, приобретаемого за счёт средств по этим договорам, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив может привлекать заёмные средства только на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое жилое помещение находится в залоге, то есть залог возникает в силу закона, а не договора, на что указано в свидетельствах о государственной регистрации права № 86-АБ 516556 от 11.12.2012, № 86-АБ 543160 от 24.01.2013, № 47АБ 741152 от 07.02.2013, № 86-АБ 524099 от 11.03.2013, №86-АБ 628463 от 28.05.2013, №86-АБ 628462 от 28.05.2013, №86-АБ 628464 от 28.05.2013.

Условия и порядок привлечения жилищным накопительным кооперативом кредитных средств предусмотрены в части 3 статьи 47, пункте 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», о нарушении которых ни кооператив, ни его члены не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, удовлетворив полностью требования банка, суд первой инстанции принял  правильное  решение.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ЖНК «Единство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2014 года по делу №  А75-6063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих