Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-5353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А75-5353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12033/2014) индивидуального предпринимателя Юрченко Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2014 по делу № А75-5353/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304860223600228, ИНН 860201108075) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Администрации города Сургута, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юрченко Михаила Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута – Некрасов Роман Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 07-01-14-15395/13-0 от 10.10.2013 сроком действия на три года;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Некрасов Роман Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 02-01-6086/13 от 28.08.2013 сроком действия на три года;

от Администрации города Сургута - Некрасов Роман Владимирович, предъявлен паспорт,  по доверенности № 1 от 20.01.2015 сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Юрченко Михаил Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, под павильон «Автозапчасти». В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать Департамент заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, ул. Привокзальная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 86:10:0101232:9, площадью 190 кв.м.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.09.2014 по делу №75-5353/2014 отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  срок аренды земельного участка истек 31.05.2014, при этом возможность продлить срок аренды после прекращения действия договора не предусмотрена. Суд первой инстанции заключил, что понуждение Департамента к продлению договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, а сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.09.2014 по делу №75-5353/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка противоречит пункту 1 статьи 4 Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230.

Представитель Департамента, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и Администрации города Сургута  в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента и третьих лиц, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 20.01.2010 № 144 (л.д. 25-26) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Юрченко М.А. был заключен договор аренды земельного участка № 108 от 04.03.2010, в соответствии с которым предпринимателю во временное пользование передан земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101232:9, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, под павильон «Автозапчасти» (л.д. 14-20).

Срок аренды установлен с 24.11.2009 по 31.05.2014 (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован 27.02.2011 (л.д. 20).

26.03.2014 предприниматель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Письмом исх. № 07-01-14-5239/14-0 от 10.04.2014 заявителю отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка на том основании, что павильон «Автозапчасти» не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 (л.д. 23).

Сославшись на то, что прекращение арендных отношений нарушает права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности с использованием нестационарного торгового объекта на спорном участке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 08.09.2014 по делу №75-5353/2014 отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Как было указано ранее, на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2010 № 108 ИП Юрченко М.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101232:9, площадью 190 кв.м, на срок с 24.11.2009 по 31.05.2014, под павильон «Автозапчасти».

Договор аренды земельного участка № 108 от 04.03.2010 был заключен сроком до 31.05.2014, после которого использование земельного участка допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.5 договора).

Следовательно, срок аренды земельного участка истек 31.05.2014, при этом возможность продлить срок аренды после прекращения действия договора не предусмотрена.

Предпринимателю было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.03.2010 № 108 на том основании, что павильон «Автозапчасти» не включен в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понуждение Департамента к продлению договора аренды земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, а сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора.

Действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей в обозначенных условиях  в обязательном порядке заключить новый договор аренды земельного участка.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденный постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230, поскольку данным Порядком также не предусмотрена безусловная обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2014 по делу № А75-5353/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко