Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А81-4926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А81-4926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер  08АП-14263/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу №  А81-4926/2013 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) об оспаривании предписания от 23.09.2013 № 195,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Банк, АКБ «Банк Москвы») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об оспаривании предписания от 23.09.2013 № 195.

Заявленные требования мотивированы тем, что положения гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности не содержат какие-либо ограничения права Банка в части уступки требования долга по кредитному договору третьему лицу. При этом информация о возможной уступке Банком права (требования) уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, доведена до заемщика в полном объеме и надлежащим образом путем указания на это в кредитном договоре. Банк полагает, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу №  А81-4926/2013 признано недействительным предписание Роспотребнадзора от 23.09.2013 № 195.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1882-0, указал, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В связи с чем суд пришёл к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 7.4.1 кредитного договора, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в своем решении от 14.10.2014 года суд не отразил какие именно права и законные экономические интересы по существу предписания нарушаются Банком. В свою очередь Земских А. В. в заявлении об оспаривании предписания от 23.09.2013 № 195 также не указал на данные вопросы. Следовательно, по мнению Роспотребнадзора, речь о нарушении прав и законных интересов юридического лица не идет.

Кроме того, податель жалобы указывает, что деятельность кредитных организаций носит публичный характер, в силу чего законодатель возлагает на кредитные организации обязанность доносить до сведения клиентов информацию об их деятельности, в том числе и путем ее опубликования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АКБ «Банк Москвы» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 02.09.2013 № 165 в отношении АКБ «Банк Москвы», фактически на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении операционного офиса № 7 «Салехардский» Екатеринбургского филиала АКБ «Банк Москвы» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением предписания № 102 от 19.03.2013.

Ранее при проведении плановой выездной, документарной проверки в период с 07.03.2013 по 19.03.2013 было обнаружено, что Екатеринбургский филиал АКБ «Банк Москвы» в лице специалиста отдела розничного бизнеса ОО № 7 «Салехардский» Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Салехард Тасимовой Н.Н. включено в подп. 7.4.1 пункта 7.4. кредитного договора от 25.02.2013 № ОРБ78/15/00346-13, заключенного с потребителем Миловановой О.В., условия, несоответствующего действующему гражданскому законодательству, а именно исходя из смысла подп. 7.4.1 указанного договора следует, что Банк имеет право передать свои права     и     обязанности     по     настоящему     договору     в     соответствии     с     требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Управлением выдано предписание от 23.09.2013 № 195, в соответствии с которым директору операционного офиса № 7 «Салехардский» Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Салехард Земских А.В. предписано прекратить нарушения прав потребителей и устранить выявленное нарушение обязательных требований; привести подп. 7.4.1 п. 7.4 кредитного договора от 25.02.2013 № ОРБ78/15/00346-13 в соответствие с нормами п. 1 ст. 385, 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в срок до 23.10.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2014 производство по делу №А81-4926/2013 по заявлению Банка к Управлению об оспаривании предписания от 23.09.2013 №195 прекращено. Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемое предписание от 23.09.2013 №195 не затрагивает прав и законных интересов АКБ «Банк Москвы», в связи с тем, что устранение выявленных нарушений возложено на директора операционного офиса №7 «Салехардский» Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Салехард.

Постановлением от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.01.2014 о прекращении производства по делу №А81-4926/2013 отменено, вопрос о проверке обоснованности заявления ОАО «Банк Москвы» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции постановлением от 16.07.2014 оставил постановление от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-4926/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, 14.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-4926/2013 вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предписание Управления от 23.09.2013 № 195 адресовано директору операционного офиса № 7 «Салехардский» Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Салехард Земских А.В.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное предписание не затрагивает прав Банка в сфере предпринимательской деятельности.

При осуществлении проверок заинтересованное лицо обязано руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу изложенных выше норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки юридического лица нарушений выдается самому юридическому лицу, а не должностному лицу проверяемого субъекта.

Как следует из пункта 5 распоряжения (приказа) Роспотребнадзора от 02.09.2013 № 165 цель проверки - внеплановое обследование деятельности юридического лица с целью контроля за выполнением предписания № 102 от 19.03.2013, срок которого истек 20.04.2013.

Из текста оспариваемого предписания усматривается, что оно выдано по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности Банка.

При этом директор филиала Земских А.В. является сотрудником Банка, действует от его имени и в его интересах на основании доверенности № 129 от 31.01.2013, выданной Банком (т.д. 1 л.д. 87-95). Указанная доверенность наделяет Земских А.В. правом совершения определенных действий, в том числе заключение в порядке и по форме, утвержденным Банком, кредитных договоров с физическими лицами в рамках предоставленных полномочий (пункт 1.7. доверенности).

Таким образом, директор филиала вправе заключать кредитные договоры только по формам, утвержденным Банком, и не вправе вносить в них какие-либо изменения и дополнения, так как не уполномочен на это доверенностью.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что предписание не затрагивает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Указанная норма закона устанавливает исключительное право банков на осуществление банковских операций, в том числе и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Спор об оспаривании Предписания, в котором содержится указание на необходимость банка устранить выявленные нарушения, является спором, касающимся экономической деятельности юридического лица и вытекает из публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах доводы Роспотребнадзора в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 Гражданского