Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13862/2014) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Югорску Шайхдиновой Марины Наильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-6116/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Югорску Шайхдиновой Марине Наильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных  приставов по городу Югорску об оспаривании постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Югорску Шайхдиновой Марины Наильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Партыко Марины Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела судебных  приставов по городу Югорску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 индивидуальный предприниматель Партыко Марина Валерьевна (далее – предприниматель, ИП Партыко М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Югорску Шайхдиновой Марине Наильевне (далее - старший судебный пристав, административный орган) об оспаривании постановления от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-6116/2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Судом первой инстанции было установлено, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-6116/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь  на то, что предприниматель присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 по делу № А75-7801/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКПРОДУКТ ОЙЛ».

В связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения 22.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  выдан исполнительный лист АС № 005077408 на принудительное исполнение судебного акта.

23.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Югорску в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 12954/13/22/86.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 07.06.2013.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому предпринимателю необходимо предоставлять еженедельно, каждый месяц с 30.09.2013 до полного погашения долга оригинал кассовой книги, кассовые чеки, о произведенных денежных операциях, квитанции об оплате долга, за период с понедельника по воскресенье включительно в размере 50% от полученного дохода.

Требование получено заявителем в день его вынесения - 25.09.2013 (л.д. 23-24).

30.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование (л.д. 22).

Требование судебного пристава не было исполнено в срок до 19.05.2014, в связи с чем, старшим судебным приставом Шайхдиновой М. Н. в отношении ИП Партыко М.В. 09.06.2014 составлен протокол № 116 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26-27).

09.06.2014 старший судебный пристав Шайхтдинова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.10.2014 по делу № А75-6116/2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было указано ранее, в данном случае предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении  в отсутствие  предпринимателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель телефонограммой 07.06.2014 была уведомлена о том, что ей необходимо явиться в ОСП по Югорску 09 июня 2014 года к 10 часам 00 минутам, для составления протокола об административном правонарушении» (л.д. 26).

09.06.2014 в отношении ИП Партыко М.В. при ее участии были составлены протоколы №№ 116, 117, 118, 119 об административных правонарушениях по признакам нарушения части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение требования в периоды с 12.05.2014 по 18.05.2014, с 19.05.2014 по 25.05.2014, с 26.05.2014 по 01.06.2014, с 02.06.2014 по 08.06.2014) (л.д. 26-27, 38-39, 42-43, 46-47).

Протоколы об административных правонарушениях получены заявителем 09.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка с подписью заявителя.

В день составления протоколов об административных правонарушениях 09.06.2014 старшим судебным приставом рассмотрены дела об административных правонарушениях и принято четыре постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении не указано, что  дело о привлечении предпринимателя ИП Партыко М.В. к административной ответственности  рассмотрено  при ее участии.

Объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении у лица, привлекаемого к административной ответственности, не отбирались.

Решение о привлечении к административной ответственности не вручено заявителю в день его вынесения и направлено в адрес предпринимателя почтовым сообщением.

В телефонограмме от 07.06.2014 предпринимателю не сообщалось, что 09.06.2014 после составления протокола об административном правонарушении будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о рассмотрении  в данном случае дела об административном правонарушении  в отсутствие предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, так как предприниматель был лишен возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании