Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-10331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-10331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14541/2014) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-10331/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) о взыскании 2 956 501 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - представитель Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности от 02.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» - представитель Колегов В.И.  (паспорт, по доверенности № 14 от 14.03.2013);

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 2 956 501 руб. 43 коп.

Решением от 17.11.2014 по делу № А46-10331/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскэнергосбыт» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт» указывает на преюдициальность определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-1949/2013, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 11.02.2013, заключенное ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс», применены последствия признания сделки недействительной – восстановлена задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» друг перед другом в размере 3 044 564 руб. 44 коп., составляющем сумму зачета взаимных требований. При этом, отмечает, что подписание соглашения о зачете встречных обязательств от 11.02.2013 может быть расценено как признание долга ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Теплогенерирующий комплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, необоснованно ссылается на соглашение о зачете однородных встречных требований, поскольку указанное соглашение признано судом недействующим и не влекущим юридических последствий. Из приложенных к иску документов невозможно определить, каким образом рассчитана взыскиваемая задолженность, за какой расчетный период, по каким договорам она возникла, каков был объем потребленной электрической энергии за данные расчетные периоды, какой тариф применялся для расчета. В этой связи ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2010 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» заключен договор энергоснабжения № 92-7804-9. По указанному договору у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 2 956 501 руб. 43 коп.

Соглашением о зачете встречных обязательств от 11.02.2013 взаимные обязательства должника и кредитора на сумму 3 044 564 руб.44 коп., в том числе НДС 18 % - 464 425 руб. прекращены.

В соответствии с протоколом разногласий к соглашению о зачете встречных обязательств от 12.02.2013 абзац 7 пункта 2 по тексту договора после слов «на сумму» читать в следующей редакции: «1 252 365 руб. 91 коп».

Письмом от 18.11.2013 № Т13-840 ООО «Теплогенерирующий комплекс» указало на отсутствие задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт» в сумме 2 956 501 руб. 43 коп., возникшей на основании договора энергоснабжения № 92-7804 и погашенной в результате подписания соглашения о зачете встречных обязательств от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-1949/2013 ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 07 апреля 2015 года).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 признано недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 11.02.2013, заключенное ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс», применены последствия признания сделки недействительной – восстановлена задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» друг перед другом в размере 3 044 564 руб. 44 коп., составляющая сумму зачета взаимных требований.

Указывая, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» обязательства по уплате задолженности по договору энергоснабжения № 92-7804-9 от 25.02.2010 не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входит: наличие или отсутствие договорных отношений, исполнение ответчиком своих обязанностей по договорам на энергоснабжение, размер фактически потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований истца о взыскании долга за потребленный энергоресурс в соответствии с договором энергоснабжения № 92-7804-9 от 25.02.2010, ОАО «Омскэнергосбыт» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении заявленных требований вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014, которым признано недействительным соглашение о зачете встречных обязательств от 11.02.2013, заключенное ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс», применены последствия признания сделки недействительной – восстановлена задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» друг перед другом в размере 3 044 564 руб. 44 коп., составляющем сумму зачета взаимных требований, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. По верному замечанию суда, констатация наличия задолженности судом в связи с недействительностью проведенного зачета при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» не снимает с последнего обязанность истца по доказыванию заявленных требований о взыскании задолженности за энергоснабжение по объему, цене, основанию возникновения.

Ссылка ОАО «Омскэнергосбыт» на преюдициальность определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-1949/2013 отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не выводы суда. Фактические обстоятельства возникновения и размера задолженности участников соглашения о зачете встречных обязательств от 11.02.2013 в рамках дела № А46-1949/2013 не устанавливались, подтверждающие задолженность доказательства судом не исследовались и не оценивались. Руководствуясь нормами законодательства о банкротстве и признав соглашение о зачете недействительным, как совершенное с предпочтением одному кредитору перед другими, суд определил восстановить задолженность ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Теплогенерирующий комплекс» друг перед другом в размере 3 044 564 руб. 44 коп. в порядке применения последствий признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сумму задолженности не признавал.

Утверждение в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца об отсутствии в распоряжении общества первичной документации за спорный период не подтверждено какими-либо доказательствами, как и не подтверждено совершение истцом каких-либо действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-10331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков