Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-6068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А75-6068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В.,  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-14502/2014) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МЕГИОНА на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-6068/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МЕГИОНА (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЛЕГИЯ» (ОГРН 1028601358060, ИНН 8605011891) о признании отсутствующим права на объект недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Мегионское отделение),

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МЕГИОНА - представитель не явился, извещена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЛЕГИЯ» - представитель не явился, извещено;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ - представитель не явился, извещено;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» - представитель не явился, извещено;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЛЕГИЯ» (далее – ООО «ЭЛЛЕГИЯ», ответчик) о признании отсутствующим права на объект – магазин «Рябинушка», этажность – 1, общей площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Чехова.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Мегионское отделение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-6068/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-6068/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АБ 724118 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 14.03.2014 внесена запись о регистрации права собственности ООО «ЭЛЛЕГИЯ» на объект недвижимости: магазин «Рябинушка», назначение – нежилое, этажность – 1, общей площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Чехова, кадастровый номер 86:19:0010407:371 (т. 1 л.д. 71).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано регистрационное удостоверение от 30.09.1999 № 82, выданное Бюро технической инвентаризации г. Мегион Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область.

Полагая, что ООО «ЭЛЛЕГИЯ» в отсутствие законных к тому оснований владеет спорным имуществом, а существующая запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает права истца, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА обратилась с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА заявила требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО «ЭЛЛЕГИЯ» на объект недвижимого имущества: магазин «Рябинушка», этажность – 1, общей площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Чехова.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанное имущество является движимым, в связи с чем, внесение в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  записи о регистрации права собственности на него является неправомерным.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

В настоящем иске истец не оспаривал основания возникновения права собственности ответчика, требования о признании недействительным регистрационного уведомления № 82 от 30.09.1999 (т. 1 л.д. 69) не заявил.

Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ООО «ЭЛЛЕГИЯ» на объект недвижимого имущества - магазин «Рябинушка», этажность – 1, общей площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Чехова оснований, истцом не доказано.

В связи с чем, оснований полагать, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло и является отсутствующим, до настоящего времени не имеется.

Утверждая, что спорный объект является движимым имуществом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА  вправе иным способом защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, в пунктах 1 и 12 информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, содержатся следующие разъяснения: выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Между тем, при данном предмете исковых требований, истец, не заявляя о наличии у него каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества,  не обосновал, каким образом его права будут восстановлены посредством предъявления иска к ООО «ЭЛЛЕГИЯ», как лицу, владеющему спорным объектом - магазин «Рябинушка», этажность – 1, общей площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Чехова, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Следовательно,