Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А75-10375/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-10375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2015) индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-10375/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны (ОГРНИП 304861702700014, ИНН 861700049677) к отделу государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от отдела государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Истратий Зоя Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к отделу государственного экологического надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 № 255.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.10.2014  по делу № А75-10375/2014 заявление предпринимателя принято  к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.11.2014 производство по делу № А75-10375/2014 было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.11.2014 по делу № А75-10357/2014  отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью предпринимателя.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

 Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.31   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 1 статьи 8.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил санитарной безопасности в леса.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих санитарных правил, а привлечение  предпринимателя к административной ответственности по  части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение предпринимателя к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует предпринимателю обратиться в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о прекращении производства по делу № А75-10357/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратий Зои Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10375/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов