Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А46-13588/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13975/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 о принятии обеспечительных мер  (судья Третинник М.А.),

вынесенное в рамках рассмотрения дела А46-13588/2014 по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании недействительным предписания от 10.09.2014 № 02-02-05/37,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Вайнгард Виктор Александрович (удостоверение № 60 выдано 30.09.2014, по доверенности № 5-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 10.09.2014 № 02-02-05/37.

Определением от 09.10.2014 указанное заявление было принято к производству.

14.11.2014 через канцелярию суда открытым акционерным обществом " Территориальная генерирующая компания № 11" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. № 134452), согласно которому заявитель просит в качестве обеспечительной меры приостановить действие обжалуемого предписания от 10.09.2014 № 02-02-05/37 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-13588/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено, действие предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.09.2014 N 02-02-05/37 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11".

По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание содержало указание на устранение нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в срок не позднее 13.10.2014, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд только 14.11.2014, в связи с чем действие оспариваемого ненормативного правового акта не могло быть приостановлено.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Омской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, заявителю выдано предписание от 10.09.2014  N 02-02-105/37 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Госжилинспекцией Омской области предписано ОАО "ТГК N 11" в срок до 13.10.2014 произвести корректировку размера платы за коммунальные услуги (отопление) по итогам  2013 года собственникам многоквартирного дома № 4 по ул. Кузнецова.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание административного органа, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

Неисполнение же предписания в любой его части может повлечь административную ответственность общества, в то время как вопрос о законности предписания еще не решен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов ОАО "ТГК-11" до рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание N 02-02-05/37 от 10.09.2014 Государственной жилищной инспекции Омской области об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу А46-13588/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко